Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-5750/2024;)~М-3987/2024 2-5750/2024 М-3987/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-291/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-005107-90

Дело № 2-291/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указано, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером [Номер] (общая долевая собственность, 1/6 доля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], 1/3 доля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером [Номер], площадью 5715кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [Адрес] Права на земельный участок не оформлены.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы на момент пользования. Неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит расчету с методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Н. Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016г. №247.

Таким образом, задолженность за период фактического использования составляет 4 567 260,86 рублей за период с 10.10.2018 года по 31.03.2024 года.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за пользование земельным участком в сумме 5 620 623,48 рублей, из которых 4 567 260,86 рублей – неосновательное обогащение за период с 10.10.2018 года по 31.03.2024 года, 1 053 362,62 рублей – проценты за период с 01.11.2018 года по 04.04.2024 года.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило заявление в котором просил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 имеют в общей долевой собственности нежилое здание, кадастровый [Номер], площадью 1350,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес]; у ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности, у ФИО4 – 1/6 в праве общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером [Номер] имеет площадь 5715 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, сторонами не оспариваются (л.д. [ ... ]).

Согласно акту [Номер] обследования земельного участка расположенного по адресу: [Адрес] от 04.04.2024г., на земельном участке расположено нежилое здание и нежилое строение с прилегающей территорией, доступ к которому не был предоставлен. Фактически на здании имеются выписки: «Максидом», «бильярд караоке сауна комната отдыха», «бассейн гейзер водопад» (л.д. [ ... ]).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1.имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение произведено за счет средств другого лица;

3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности Нижегородской области, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество (нежилое здание), не вносилась, следовательно, имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца задолженность за период фактического использования земельного участка составляет 4 567 260,86 рублей за период с 10.10.2018 года по 31.03.2024 года (л.д. [ ... ])

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 04.04.2024 года составляет 1 053 362,62 рублей.

Согласно акту [Номер] обследования земельного участка расположенного по адресу: [Адрес] от 19.09.2024г., следует, что общая площадь земельного участка: 3141+-20кв.м., фактически используется: под нежилым строением с прилегающей территорией, нежилое помещение используется под гостиницу «Максидом».

Вместе с тем, определяя размер взыскания неосновательного обогащения, который подлежит взысканию, с учётом площади фактического пользования, заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывалось, период для взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 10.10.2018 года по 31.03.2024 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

04.07.2024г. истец обратился в суд с иском с названными требованиями.

Согласно расчету задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.07.2021 года по 31.03.2024 года составит 1 433 849,66 рублей.

Согласно расчету задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021г. по 04.04.2024г. составит 224 489,76 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, заявление о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию со ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере 1 433 849,66 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 224 489,76 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 583 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ответчиком ФИО1 понесены юридические расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических расходов [Номер] от 16.01.2025г., актом в передаче денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным при частичном отказе в иске взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (СНИЛС [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 года по 31.03.2024 года в размере 1 433 849,66 рублей, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 года по 04.04.2024 года в размере 224 489,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 583 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.