Решение № 2А-1055/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2А-1055/2019

УИД: 66RS0002-01-2019-000965-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1055/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ВГОК») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ОАО «ВГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения часть 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которые послужили основанием для вынесения в адрес ОАО «ВГОК» предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 предписания на ОАО «ВГОК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, указанных в заключении эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ № (на 493 рабочих местах, с учетом аналогичных). Согласно требований части 4 статьи 27 ФЗ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 212, 219 ТК РФ. С целью проверки выполнения предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка ОАО «ВГОК». По результатам проверки составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что оценка специальных условий труда ОАО «ВГОК» была проведена в 2017 году. ГИТ не принимает результаты проведенной оценки, полагая, что эксперт ФИО3 не имела права на выполнение работ по специальной оценке условий труда на 493 рабочих места. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ГИТ не было правовых оснований для возложения на ВГОК обязанности провести специальную оценку условий труда. Несмотря на это, по итогам проверки заместителем начальника выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее обеспечить исполнение п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ГИТ СО – ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной необходимостью и нагрузкой в других городах Свердловской области. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (статья 8 указанного Федерального закона).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3, и в течение 6 месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (далее - сертификат эксперта).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Обжалуемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем административного истца в этот же день. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования предписания административным истцом соблюден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ОАО «ВГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которые послужили основанием для вынесения в адрес ОАО «ВГОК» предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 предписания на ОАО «ВГОК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, указанных в заключении эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ № (на 493 рабочих местах, с учетом аналогичных). Согласно требований части 4 статьи 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление ОАО «ВГОК» подало жалобу на постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Суд пришел к выводу, что ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» и эксперт ФИО3 были вправе проводить работы по специальной оценке условий труда в ОАО «ВГОК» в силу переходных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-И, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» было выдано предписание №-И. Указанное предписание не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно пункта 1 предписания ОАО «ВГОК» необходимо было провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах, указанных в заключении эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ № (на 493 рабочих местах, с учетом аналогичных). Согласно требований части 4 статьи 27 ФЗ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», ст.ст. 212, 219 ТК РФ. Данная обязанность на момент подписания акта проверки не выполнена. Сведений об исполнении возложенной обязанности не предоставлено. По результатам проверки выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «ВГОК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 1 обеспечить исполнение пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно требованиям ст. 212 ТК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» заключило договор с ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» на оказание услуг по специальной оценке условий труда. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда 350 рабочих мест заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по специальной оценке условий труда 493 рабочих мест заказчика.

Заключение эксперта о результатах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах ОАО «ВГОК» выполнено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению специальной оценки условий труда подготовлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «ВГОК», утвержденный председателем комиссии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ОАО «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Испытательная лаборатория данной организации была аккредитована Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ № А-1043, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». ФИО3 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, была назначена специалистом-стажером испытательной лаборатории распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № допущена к работе в испытательной лаборатории в качестве специалиста, что послужило основанием для назначения ее экспертом по специальной оценке условий труда. Судом также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включена в реестр экспертов, проводящих работы по проведению специальной оценки условий труда (дата окончания действия сертификата эксперта ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

При этом, в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 17 ФЗ N 426 ФЗ, статьи 216.1 ТК РФ, подпунктом 3 пункта 3 Приказа Минтруда от 12.08.2014 N 549н, со стороны ГИТ результаты ранее проведенной аттестации не были оспорены, государственная экспертиза условий труда о некачественном проведении специальной оценки условий труда или о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда по инициативе ГИТ не проводилась.

Административным ответчиком какие-либо подтверждающие доказательства в судебное заседание представлены не были, несмотря на обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца в сфере трудовой и экономической деятельности, необоснованно возлагает на него обязанности повторно провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, до истечения срока действия ранее проведенной оценки, что в свою очередь влечет дополнительные финансовые затраты.

С учетом изложенного предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е