Решение № 12-203/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-203/2018

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело № 12-203/2018


Решение

27 июля 2018 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа Индустрия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа Индустрия» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 10 января 2018 года, с учетом определения суда от 09 июня 2018 года об исправлении описки, директор общества с ограниченной ответственностью «Медиа Индустрия» (далее - «Медиа Индустрия») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «Медиа Индустрия» обратился с жалобой в Заводской районный суд города Саратова, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о вынесении постановления было неизвестно, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 по адресу: город <адрес>, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта ФИО1, последний с 26 декабря 2013 года зарегистрирован по адресу: город <адрес>.

Копия постановления получена ФИО1 24 мая 2018 года, с делом он ознакомлен 01 июня 2018 года, жалобу подал в районный суд 08 июня 2018 года.

Таким образом, подача жалобы на оспариваемое постановление за пределами установленного законом срока была обусловлена несвоевременным получением копии постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 января 2018 года, ФИО3 извещался судебной повесткой по адресу: город Саратов, <адрес>.

Извещение не вручено, по данным сайта «Почта России» конверт возвращен за истечением срока хранения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Посчитав извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное извещение директору ООО «Медиа Индустрия» ФИО1 направлялось по адресу: <...>, как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 ноября 2017 года.

При этом, согласно копии паспорта ФИО1 и справке, выданной ТСЖ «Проект», последний с 26 декабря 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп. «л»).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4).

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Таким образом, у ООО «Медиа Индустрия» отсутствовала обязанность предоставить сведения о новом месте жительства лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в налоговый орган.

Соответственно, судебное извещение на имя ФИО1 направлено мировым судьей по неверно указанному адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении директора ООО «Медиа Индустрия» ФИО1 о дне судебного заседания.

Иных сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие директора ООО «Медиа Индустрия» ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Медиа Индустрия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа Индустрия» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Дарьина