Постановление № 1-121/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2018

№1-121/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката БУРЫКИНОЙ М.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 в порядке особого производства в уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

21.06.2017 в 19 часов 21 минуту, находясь в помещении закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, в ходе общения с которой, увидел на ее шее золоую цепь с крестом, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО6, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, ФИО1 резким движением левой руки соврал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с крестом, общей стоимостью 19 600 рублей, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее последней.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат БУРЫКИНА М.В. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против названного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит, однако имеется документация о имеющимся у него диагнозе «Органическое расстройство личности», характеризуется по месту жительства посредственно, имеет троих малолетних детей, 2004, 2007, 2012 годов рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности. Однако имеющиеся у ФИО1 аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не значительно, не находились в состоянии декомпенсации в период совершения преступления. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду ее примирения с ним и отсутствия у нее ущерба по делу. Ущерб по уголовному делу возмещен денежными средствами в размере 10 000 рублей и подсудимый так же принес ей свои извинения.

Защитник БУРЫКИНА М.В. и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО1 совершил впервые преступление по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по закону относится к категории преступления средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время, вред причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, возмещен в полном объеме. Возмещение вреда выразилось в выплате подсудимым денежных средств за похищенное имущество, принесения извинений, которых, по мнению потерпевшей, достаточно для возмещения как материального, так и морального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1 наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения и возместил ущерб, при этом он не судим.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу в виде CD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора сохранить, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА