Решение № 12-22/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 12.02.2018 года ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения устройства фиксации скорости. То есть он считал, что устройство могло зафиксировать скорость его транспортного средства в 50 км/ч, когда оно находилось за границами зоны, где скорость движения ограничена пределом 20 км/ч.Кроме того, не было установлено временного знака «возможна видеофиксация», в бортовом журнале его автомобиля во время фиксации правонарушения максимальная скорость составляла 38 км/ч, журнал ведётся программой DVR, записаны координаты, время и скорость автомобиля.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на ул. <адрес>, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, в нарушение п.п. 10.2, 1.3 ПДД, превысил установленную скорость движения в населенном пункте в зоне действия дорожного знака 20 км/ч, на 30 км/ч двигаясь со скоростью 50 км/ч. Превышение скорости зафиксировано ИП «Бинар» 1234, свидетельство до 11.07.2019 года.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении указаны все существенные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что возможно устройство могло зафиксировать скорость его транспортного средства в 50 км/ч, когда оно находилось за границами зоны, где скорость движения ограничена пределом 20 км/ч, является ничем не подтвержденным предположением и опровергается постановлением и протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано превышение скорости движения в зоне действия дорожного знака ограничение скорости «20 км/ч».

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не установлены обстоятельства дела, не находят своего подтверждения.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.28.2 ч.3 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он был лишен права дать обьяснения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, исходя из текста жалобы –права были разьяснены при вынесении постановления, он не согласился с постановлением, и как следует из протокола об административном правонарушении,( ФИО1 принимал личное участие при составлении данного процессуального документа), предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности, а также содержание статьи 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола были разъяснены, о чем в протоколе во исполнение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Что касается информирования относительно установки средств фото-, видеофиксации, то необходимо учитывать следующее: согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

Согласно пояснений должностного лица составившего протокол и вынесшего постановление - ФИО2: измерение скорости производилось видеофиксатором «Бинар», который находился у него в руках, вне патрульного автомобиля.

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении, факт правонарушения был установлен инспектором ГИБДД с использованием измерительного прибора «Бинар», а не стационарными автоматическими средствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Приложенная к жалобе копия «бортового журнала автомобиля» не свидетельствует о том, что указанное выше правонарушение не было совершено ФИО1, так как к жалобе приложены листы на которых указаны дата, время, скорость, но из данных листов не следует, что они имеют отношение к автомобилю, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что для изьятия документов, которые могут являться вещественными доказательствами, нормами КоАП РФ предусмотрен особый порядок, установленный ст.27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Н.П.Слыш