Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019 г.

Мотивированное
решение в окончательной

форме изготовлено 04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Росрыболовства через представителя, действующего на основании доверенности, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного иска представитель пояснил, что во время замещения должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ответчику было выдано имущество: ..., жетон нагрудный «..., самокопирующийся бланк процессуального документа «... Приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> № ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы. Указанное имущество не возвращено в Управление до настоящего времени, в связи с чем истец просит истребовать имущество из незаконного владения ФИО2

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, истец просил возложить обязанность доставить удерживаемое ответчиком имущество к месту нахождения Отделения государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчику было передано имущество: ..., жетон нагрудный ..., самокопирующийся бланк процессуального документа «... для исполнения трудовых обязанностей. При увольнении указанное имущество ФИО2 не вернул, собственником имущества является ФИО1 Росрыболовства, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Пояснила, что документов, подтверждающих передачу транспортного средства не сохранилось. Транспортное средство расположено на земельном участке ответчика, представители истца выезжали на адрес, но поскольку ответчика дома не оказалось, то забрать транспортное средство не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Саломатин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения указав, что во время замещения должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области ФИО2 было выдано спорное имущество. Ответчик уволен приказом № от <дата> с <дата> по основаниям п.4 ч.2 ст.39 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. На момент увольнения требований к ФИО2 о возврате имуществ ... поступало. После подачи иска, ФИО2 узнал о наличии к нему претензий по возврату имущества. При рассмотрении дела он направил по почте ответчику ... и направил ... за бланк протокола. При этом также отметил, что ответчик неоднократно предлагал забрать автомобиль, но истец отказывается от его забрать с земельного участка, принадлежащего ответчику. Пояснил, что автомобиль ФИО2 не удерживает, транспортное средство не на ходу, документов не имеется, поэтому обязанность доставить транспортное средство в адрес истца, у ФИО2 отсутствует.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> № ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Во время замещения должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Управления ФИО2 было выдано следующее имущество: ...; жетон нагрудный ... самокопирующйся бланк процессуального документа .... Право собственности Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на указанное имущество сторонами не оспаривалось.

В судебное заседание представителем ответчика представлено доказательство о направлении истцу по почте жетона ... и возмещение стоимости бланка документа в размере ... рубль, в связи с тем, что на день рассмотрения указанное имущество у ответчика не находится и оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика доставить автомобиль ... к месту нахождения Отделения государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, поскольку истцом доказательств того, что ответчик удерживает у себя указанный автомобиль, в судебное заседание не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был предоставлен ответчику для осуществления трудовой деятельности. При этом как следует из объяснений истца с 2017 года данное транспортное средство не эксплуатируется. В период трудовой деятельности истца, приказом Управления от <дата> № спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета. Приказом Управления от <дата> № было поручено отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области до <дата> произвести подготовку и проведение утилизации Автомобиля. Паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средство также находятся у истца, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что транспортное средство в период трудовой деятельности ответчика законно находился в распоряжении ответчика и размещалось на земельном участке ответчика, а на дату увольнения требований о передаче указанного автомобиля Управление не предъявляло.

В качестве доказательств незаконного удержания спорного автомобиля истцом предоставлен акт от <дата>, согласно которого комиссия зафиксировала, что <дата> транспортное средство ... находится на участке ответчика по адресу: .... При этом доказательств того, что ФИО2 был заблаговременно предупрежден о выезде комиссии, в судебное заседание истцом не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 неоднократно предлагал произвести передачу имущества транспортного средства, пояснил, что готов согласовать дату и время. Данное обстоятельство также подтверждается материалом проверки КУСП № от <дата>, согласно которого <дата> в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов – ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который неправомерно удерживает транспортное средство автомобиль ... Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. При этом факт того, что ФИО2 удерживает транспортное средство не нашел своего подтверждения. напротив как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе телефонного разговора с УУМ ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский», ФИО4, отказался забирать автомобиль у ФИО2, и высказал требование о об обязанности ФИО2 за свой счет отвезти автомобиль в г.Тюмень и сдать его на утилизацию.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам согласовать дату и время передачи имущества, на что ФИО2 возражений не высказывал, а истец, в свою очередь настаивал на вменении обязанности ответчику доставить удерживаемое ответчиком имущество к месту нахождения Отделения государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика по незаконному удержанию или незаконному распоряжению автомобилем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения принадлежащего истцу транспортного средства ... у ответчика, однако, при этом факт удержания ответчиком истребуемого имущества, факт недобросовестности владения ответчиком истребуемого имущества материалами дела, не подтвержден, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности доставить имущество: ... самокопирующийся бланк процессуального документа «... месту нахождения Отделения государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, не имеется, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности доставить удерживаемое ответчиком имущество к месту нахождения истца, Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.