Приговор № 1-70/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4.09.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре -Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г.,

защитника в лице адвоката Котельникова А.В., предоставившего ордер № от 18.03.2019г.,

подсудимого - ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском райсуде, Самарской области уголовное дело № 1-70/2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

11.06.2010 г. Самарским облсудом по ч. 4 ст. 33, ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК общего режима, Постановлением Куйбышевского райсуда, г. Самары от 18.08.2010г. приведен в соответствие с действующим УК РФ приговор от 11.06.2010г., снижен срок наказания до 4 лет 11 месяцев ИК общего режима.

7.02.2013г. по постановлению Куйбышевского райсуда г. Самары от 24.12.2012г. освобожден от отбытия наказания условно -досрочно на срок 2 года 4 месяца 27 дней из ФКУ ИК-5,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016г., более точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение труб, принадлежащих ООО «Поволжская нефтесервисная компания», путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 не позднее 8.11.2016г., используя свои дружеские отношения с ЕАА, являющимся директором ООО «Метаплекс» и ООО «Байкал», в собственности которых находилась база - склад для хранения трубной продукции, расположенная в <адрес>, попросив предоставить возможность хранить на территории данной базы трубную продукцию. Получив одобрение, злоупотребляя доверием своего приятеля ЛСА, являющегося директором ООО «ТехноСамКом», ФИО1 убедил последнего заключить от имени ООО «ТехноСамКом» с ООО «ПНСК» договор ответственного хранения труб, не ставя в известность ЛСА о своих намерениях похитить эти трубы.

16.11.2016 года между ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» (ООО «ПНСК») и ООО «ТехноСамКом» заключен договор № на оказание услуг ответственного хранения товарно-материальных ценностей и в этот же день ООО «ТехноСамКом» приняло от ООО «ПНСК» для обеспечения сохранности по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «ПНСК», а именно: труба СБТ O 89(9м) в количестве 227 штук, массой 42 тонны, рыночной стоимостью 2 183 874 рубля; труба СБТ O89(8м) в количестве 124 штук, массой 19,302 тонны, рыночной стоимостью 842166 рублей; труба УБТ O 108 в количестве 9 штук, массой 3,6 тонны, рыночной стоимостью 39364 рубля, акт приема- передачи указанных труб от 16.11.2016г подписал от имени ООО «ТехноСамКоМ» не имеющий на это полномочий ФИО1, введя в заблуждение ООО «ПНСК», и не поставил об этом в известность ЛСА, в период с 9.11.2016г. по 15.11.2016г. указанные трубы в соответствии со спецификацией были доставлены ФИО1 в место хранения по указанному адресу <адрес>. Срок действия договора ответственного хранения с 16.11.2016г. по 16.02.2017г.

В период времени с 29.11.2016 года по 23.12.2016 года, ФИО1, находясь на территории склада ООО «Метаплекс», расположенного по адресу: <адрес>, будучи не наделенным правом, распоряжаться вышеуказанным имуществом, принадлежащем ООО «ПНСК», введя в заблуждение сотрудников склада ООО «Метаплекс» о наделении его полномочиями распоряжаться трубами, переданными на ответственное хранение, сославшись на наличие у него доверенности от 8.04.2016г. директора ООО «ТехноСамКом» ЛСА, совершил хищение указанных в договоре ответственного хранения от 16.11.2016г. труб, распорядившись имуществом, принадлежащим ООО «ПНСК» как своим собственным.

С указанной территории склада ООО «Метаплекс» были похищены ФИО1: трубы СБТ O 89(9м) в количестве 227 штук, массой 42 тонны, рыночной стоимостью 2 183 874 рубля; трубы СБТ O89(8м) в количестве 124 штук, массой 19,302 тонны, рыночной стоимостью 842166 рублей; трубы УБТ O 108 в количестве 9 штук, массой 3,6 тонны, рыночной стоимостью 39364 рубля, вывезены на автомашинах: марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ВВ, марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением МПИ, марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением АСВ, марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ССА, марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗГГ, которых ФИО1 не поставил в известность о своих преступных намерениях. Тем самым ФИО1 причинил владельцу похищенных труб ОО «ПНСК» материальный ущерб на общую сумму 3 065 404 рубля, то есть в особо крупном размере, которые реализовал, получив материальную выгоду.

Указанными умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, исследованных судом, относящихся к уголовному делу и являющейся достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. ЛСА он знает с детства. С 2013 года он начал с ним сотрудничать по предпринимательской деятельности, поскольку у него не было своей организации, а ООО «ТехноСамКом», учредителем и директором которого являлся ЛСА, простаивало. Вид деятельности ЛСА был связан с пожаротушением. Он заключал трудовые договоры с ЛСА, последним ему выдавались доверенности на обеспечение финансовой деятельности и обеспечение договоров. Он неофициально занимал должность заместителя директора по работе с клиентами, заключал контракты и договоры от имени ООО «ТехноСамКом». С ПАЛ-заместителем генерального директора ООО «ПНСК» он был знаком с 2016г., он являлся директором еще одной компании, занимающейся поставкой бурильной трубы, у них были совместные проекты. У ПАЛ была трубная продукция бывшего употребления, принадлежащая ООО «ПНСК», которая хранилась в поле, в связи с чем ПАЛ поинтересовался имеется ли у него склад, где можно хранить трубы. Он ответил, что есть в <адрес>. Владельцем данного склада являлся его приятель ЕАА Договор № от 16.11.2016г. был составлен, чтобы зафиксировать, что труба действительно существовала, стоимость трубы не учитывали, поскольку она была ранее в эксплуатации, оценивалась как металлолом. Она пригодна была лишь в качестве мачт, столбов, для использования на буровых установках она была не пригодна. Количество и маркировка труб соответствовала договору от 16.11.2016г. Договор составляла юрист ООО «ПНСК» ПМ, она несколько раз присылала проект, в указанных проектах не прописывалась цена трубы. До подписания договора ЛСА был поставлен в известность о намерении заключить договор ответственного хранения с ООО «ПНСК». Заключали договор ответственного хранения у ПАЛ в кабинете он, ЛСА и ААВ, подписывал договор ЛСА, со стороны ООО «ПНСК» договор подписывал директор ААВ-директор. Второй экземпляр договора был у ЛСА Утверждал подсудимый и ЛСА, что не видели в договоре ответственного хранения стоимость труб, передаваемых на ответственное хранение. На момент заключения данного договора он был в хороших отношениях с ПАЛ, он не собирался исполнять условия договора, намеревался сильно гнутую трубу продать как лом, а остальное продать по приемлемым ценам. Эти деньги намеревался прокрутить и вернуть такую же трубу или деньги по приемлемой цене. В 2017г. ООО «ПНСК» заключила договор с компанией «Криптойл» на 12 или 13 миллионов рублей, участие в этом контракте принимал ПАЛ С декабря 2016г. по февраль 2017г. он сдал в лом все трубы, сданные на хранение ООО «ПНСК», на сумму 180-190 тысяч рублей, а также на сумму 480-520 тысяч рублей продал трубу в Татарию. Об этом он сообщил ПАЛ, последний отреагировал негативно и они договорились о том, чтобы он потихоньку вернул ему трубу, либо деньги за нее. Чистая прибыль от сделок с Криптойл составила 1 200 000руб., которую получило ООО «ПНСК», 30% получил он лично. Своевременно вернуть трубу или деньги в ООО» ПНСК» не получилось в связи с финансовыми проблемами, поэтому ПАЛ обратился в полицию. ПАЛ он частично возместил ущерб, вернув трубу O 127 вместо O 89 20,4 т. Акт приема - передачи труб ПАЛ обещал подписать, когда он предоставит еще 62т. труб. Доверенность от 8.04.2016г. ему выдавал ЛСА, акт приема -передачи труб подписывал он (ФИО1), что не оспаривает. Претензии по возврату трубы появились только в 2018г., об этом он сообщил ЛСА, пообещав самостоятельно разрешить данную проблему. Изначально он не хотел исполнять договор хранения труб, намеревался их продать, чтобы получить оборотные средства, понимал незаконный характер своих действий, иным образом заработать денег у него не получалось. Оформить свое общество с ограниченной ответственность или открыть ИП он не мог, поскольку у него были долги 4 000000 руб. Гражданский иск признает частично, поскольку частично возместил ущерб ПАЛ, завез ему 20 тонн трубы. При назначении наказания подсудимый просил учесть его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, тяжело больной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него заболеваний. Права подписи документов в ООО «ТехноСамКом» он не имел, все договоры подписывал ЛСА Поскольку оплату услуг хранения не оплатило ООО «ПНСК» ООО «ТехноСамКом», ЛСА пояснял, что труба не поставлялась его организации на хранение. В связи с чем и ЛСА не оплачивал за хранение труб аренду ЕАА, т.к. последний ему счет не выставлял. Фактически договор от 16.11.2016г. был безденежным.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ была завезена труба на базу в п. <адрес>. Им от ПАЛ было получено устное согласие на реализацию трубы в случае нехватки денежных средств в совместных проектах при покупке большого объема трубы. В этом случае, ПАЛ имел от данной сделки экономию в виде неоплаты за хранение труб и прибыль от совместных дальнейших сделок. Также от ООО «ПНСК» оплаты за хранение труб не поступало, поскольку ПАЛ было известно, что трубы были реализованы. При этом он обязался в лице ООО «ТехноСамКом» поставить ООО «ПНСК» на базу по адресу: <адрес>, или в иное место ассортимент труб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию. После этого он реализовал вышеуказанную трубу на различные фирмы. В дальнейшем ими было проведено несколько совместных проектов, называть которые он не желает. В какой-то момент, через предложение в интернете, ему предложили сделку по покупке трубы, которая ему показалась финансово интересной, ПАЛ ее одобрил. В эту сделку были инвестированы совместные деньги, большая часть которых фактически принадлежала ПАЛ. Однако, сделка оказалась провальной. Он вынужден был эти убытки взять на себя, так как инициатива по сделке исходила от него. В конечном итоге у него образовался долг перед ПАЛ. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ПАЛ, в ходе которого он вынужден был подписать уведомление и претензии более ранними датами, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вину в хищении вверенного имущества не признает, так как имущество было реализовано с устного согласия ПАЛ. Так как стоимость труб исчисляется более одного миллиона рублей, ему необходимо было некоторое время для аккумулирования (сбора) средств, поиска подобной трубы и поставки трубы в место указанное ПАЛ.

Он возвратил большую часть трубы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя партиями. Первая партия трубы СБТ диаметром 127, в количестве 59 штук, массой 20,4 тн, им была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на базу в <адрес>, при этом никаких подтверждающих документов он не брал, так как планировал в ближайшие дни завести очередную партию, место нахождение металлобазы, куда он осуществил поставку ему указал ПАЛ. Вторую партию трубы СБТ, диаметром 127, в количестве 66 штук, массой 21 т., им была поставлена в октябре 2018 года в тоже место.

Т.3.л.д.110-115, Т.3.л.д.171-173

В ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что с разрешения ПАЛ он реализовывал трубы, в ходе судебного следствия у подсудимого была другая версия. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего ПАВ показала, что ранее работала в ООО «ПНСК» в должности юриста. Ранее она оказывала юридические услуги в рамках договорных отношений с ООО «ПНСК». С ДД.ММ.ГГГГ по 27 октябрь 2017г. генеральным директором общества был ААВ. У ООО «ПНСК» в собственности имелось имущество, сдаваемое в аренду и используемое в бурении нефтяных скважин, а именно: - труба СБТ o89 (9м.) 227 шт. - 42 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 2 940 000,00 рублей; - труба СБТ o89 (8м.) 124 шт. - 19,302 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 1 293 234,00 рублей; - труба УБТ o108 9 шт. - 3,6 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 324 000,00 рублей. Данные бурильные трубы используются в процессе бурения скважин, в том числе для добычи природных ресурсов, а именно нефти, газа и других ресурсов. Данные трубы являются буровым оборудованием многоразового использования, в скважинах они не остаются. Приблизительно до начала ноября 2016 года указанное имущество сдавалось в аренду, кому именно в настоящее время пояснить не может. В этот период времени арендатор передал ООО «ПНСК» арендуемое имущество и у общества возникла необходимость в хранении указанные труб. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» (ООО «ПНСК» ИНН <***> ОГРН <***>), в лице Генерального директора ААВ, и ООО «ТехноСамКом» (ООО «ТехноСамКом» ИНН <***> ОГРН <***>), в лице Директора ЛСА (тел. №), заключен был Договор № на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ, по которому ООО «ПНСК» является Заказчиком, а ООО «ТехноСамКом» - Исполнителем. Ранее ООО «ТехноСамКом» осуществляли поставку труб ООО «ПНСК», поэтому данная компания была им известна. У ООО «ТехноСамКом» было место на базе для хранения данных труб, расположенная в <адрес>, в следствии чего было принято решение заключить договор ответственного хранения непосредственно с ООО «ТехноСамКом». ООО «ПНСК», в лице директора ААВ передало, а ООО «ТехноСамКом», в лице представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняло по Акту «приема-передачи Имущества на ответственное хранение» от 16.11.2016г. для перевозки к месту ответственного хранения (<адрес>) и ответственного хранения в соответствии с Договором № от 16.11.2016г. вышеуказанные трубы. Всю организацию перевозок осуществлял ФИО1. Срок действия Договора № от 16.11.2016г., срок ответственного хранения до 16.02.2017г. Заблаговременно до наступления указанной даты ООО «ПНСК» уведомило ООО «ТехноСамКом» о намерении получить свое имущество с ответственного хранения. Уведомление о необходимости явки директора ООО «ТехноСамКом» или назначения сотрудника исполнителя, ответственного за ведение складского учета, а также обеспечения его присутствия на базе ответственного хранения (РФ, <адрес>) 16.02.2017г. для осуществления возврата ТМЦ было вручено 13.02.2017г. нарочным представителю ООО «ТехноСамКом» ФИО1, каковым тот себя представлял, ссылаясь на доверенность. Однако, по указанному адресу представителей ООО «ТехноСамКом» в указанный день не было, имущество ООО «ПНСК» не возвращено. В связи с этим, 17.02.2017г. ООО «ПНСК» предъявило к ООО «ТехноСамКом» претензии по факту не возврата груза с ответственного хранения и причинения, тем самым, убытков ООО «ПНСК». Претензия по факту утраты труб вручена ФИО1 17.02.2017г. В ходе встречи с заместителем генерального директора ООО «ПНСК» ПАЛ, ФИО1 обещал в скором времени возвратить с ответственного хранения все трубы. В последующем, ФИО1 неоднократно обещал возвратить имущество и подтверждал, что оно находится на хранении, на базе по адресу: <адрес>. Однако, иных доказательств наличия имущества на складе ответственного хранения ФИО1 не представлял. Летом 2017 года, при выезде представителя ООО «ПНСК» на базу в <адрес>, было установлено, что имущество ООО «ПНСК» отсутствует. После этого ФИО1 сообщил, что всю трубу ООО «ПНСК» он с базы вывез и продал. При этом, обещал выплатить ООО «ПНСК» стоимость проданной им трубы. Дальнейшие требования к ФИО1 о возврате денежных средств за проданное им имущество ООО «ПНСК» положительного результата не принесли. ООО «ТехноСамКом» также не компенсировало стоимость имущества, полученного и не возвращенного с ответственного хранения. Размер причиненных ООО «ПНСК» убытков составил 4 557 234 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек. Данное имущество у них застраховано не было, поскольку страховые компании не страхуют данное имущество, в связи с большими страховыми рисками. В связи с чем она обращалась в полицию с заявлением о преступлении. В договоре от 16.11.2016г. была указана стоимость передаваемых на ответственное хранение труб, их наименование, вес и стоимость.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПАЛ показал, что с конца 2016 года он работал в ООО «ПНСК» в должности заместителя генерального директора. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества, оптовая купля - продажа металлических труб. С ДД.ММ.ГГГГ по 27 октябрь 2017 г. генеральным директором общества был ААВ. У ООО «ПНСК» в собственности имелось имущество, сдаваемое в аренду и используемое в бурении нефтяной скважины расположенной на территории <адрес>, а именно: - труба СБТ o89 (9м.) 227 шт. - 42 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 2 940 000,00 рублей; - труба СБТ o89 (8м.) 124 шт. - 19,302 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 1 293 234,00 рублей; - труба УБТ o108 9 шт. - 3,6 тонн - общая оценочная стоимость, согласно договору, - 324 000,00 рублей.

Приблизительно до начала ноября 2016 года указанное имущество сдавалось в аренду ООО «Витал» в рамках договора аренды бурильного оборудования № от 03.03.2016г.. В этот период времени ООО «Витал» закончило проведение работ по бурению скважины и соответственно высказало намерение вернуть имущество арендодателю, то есть ООО «ПНСК». У ООО «ПНСК» в свою очередь, в связи с отсутствием базы, возникла необходимость в хранении указанных труб. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» в лице Генерального директора ААВ, и ООО «ТехноСамКом» в лице директора ЛСА, заключен Договор № на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ, по которому ООО «ПНСК» является Заказчиком, а ООО «ТехноСамКом» - Исполнителем. Ранее ООО «ТехноСамКом» осуществляли поставку труб ООО «ПНСК», поэтому данная компания была им известна. У ООО «ТехноСамКом» было место на базе для хранения данных труб, расположенная в <адрес>, в следствии чего было принято решение заключить договор ответственного хранения непосредственно с ООО «ТехноСамКом». ООО «ПНСК», в лице Генерального директора ААВ, передало, а ООО «ТехноСамКом», в лице представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняло по Акту «приема-передачи Имущества на ответственное хранение» от 16.11.2016г. для перевозки к месту ответственного хранения (<адрес>) и ответственного хранения в соответствии с Договором № от 16.11.2016г трубы. Транспортировкой указанного имущества занимался ФИО1 и сообщал о ходе вывоза трубы и складирования её на базе в <адрес>. После транспортировки указанного имущества он лично приезжал на территорию базы хранения и удостоверился в наличии переданного на ответственное хранение имущества. В ходе разговора он высказал намерение ФИО1 о желании продать указанное имущество. ФИО1 предлагал решить этот вопрос, на что он предложил покупателей направлять к нему. Срок действия договора ответственного хранения 16.02.2017г.. Заблаговременно до наступления указанной даты он от лица ООО «ПНСК» уведомил ООО «ТехноСамКом» о намерении получить свое имущество с ответственного хранения. Уведомление о необходимости явки Директора ООО «ТехноСамКом» или назначения сотрудника Исполнителя, ответственного за ведение складского учета, а также обеспечения его присутствия на базе ответственного хранения (РФ, <адрес>) 16.02.2017г. для осуществления возврата ТМЦ было вручено 13.02.2017г. нарочным представителю ООО «ТехноСамКом» ФИО1 Им лично под подпись было вручено данное уведомление ФИО1, и он непосредственно поставил свою подпись на данном уведомлении. Однако, по указанному адресу представителей ООО «ТехноСамКом» в указанный день не было, имущество ООО «ПНСК» не возвращено. Претензия по факту утраты груза им вручена ФИО1 17.02.2017г. в ходе личной встречи, на данной претензии ФИО1 непосредственно сам поставил свою подпись. ФИО1 обещал в скором времени возвратить с ответственного хранения трубы, в количестве и марки, указанной в договоре. ФИО1 неоднократно обещал возвратить имущество или реализовать его. Летом 2017 года, при выезде представителя ООО «ПНСК» на базу в <адрес>, было установлено, что имущество ООО «ПНСК» отсутствует. После этого ФИО1 сообщил, что всю трубу ООО «ПНСК» он с базы вывез и продал. ПАЛ подтвердил в суде, что у ФИО1 перед ним имеются долговые обязательства по договору займа по расписке на сумму более 10 000 000 рублей. Ущерб Мешков возмещал ему по договору займа, что не имеет никакого отношения к договору ответственного хранения от 16.11.2016г. Утверждал, что в договоре ответственного хранения была указана стоимость передаваемых на ответственное хранение труб, поскольку это одно из существенных условий договора. Согласие ФИО1 на реализацию трубы, сданной на ответственное хранение он не давал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЛСА показал, что с апреля 2011 года он является единственным директором и учредителем ООО «ТехноСамКом», вид деятельности связан с монтажом систем пожаротушения. ФИО1 является его знакомым с 1990 года. В период 2014-2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСамКом», работал по срочному договору менеджером по продажам, искал клиентов, обсуждал условия сделок, ведение деятельности от имени фирмы и получение прибыли. На 2016г. трудовой договор действовал. Фактический и юридический адрес находится в <адрес>. Штатная численность сотрудников ООО «ТехнаСамКом» составляет 1 человек. Функции главного бухгалтера, согласно устава, возложены на директора. ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной им. На основании доверенности от 08.04.2016г. он как директор ООО «ТехноСамКом» доверил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять интересы общества в отношении с любыми физическими и юридическими лицами и иными органами, осуществление переговоров с контрагентами, подача документов, счетов фактур, денежных средств, но без права подписи, не имел печати организации. Приблизительно в ноябре 2016 года ФИО1 в ходе очередной встречи пояснил, что организации необходимо заключить договор на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ с ООО «ПНСК». При этом ФИО1 не пояснял, с кем именно он осуществлял переговоры. При этом он полностью доверял ФИО1, поскольку он его давно знал, а также всю деятельность, связанную с металлопрокатом осуществлял непосредственно Мешков, а он только подписывал документы. Сам он с представителями ООО «ПНСК» не встречался. 16.11.2016г. был заключен договор № и спецификация № к указанному договору, который ему принес ФИО1, который он подписал и поставил печать общества. Согласно данных документов ООО «ПНСК» должно было передать, а ООО «ТехноСамКом» получить следующее имущество: - труба СБТ o89 (9м.) 227 шт. - 42тонн; - труба СБТ o89 (8м.) 124 шт. - 19,302 тонн; - труба УБТ o108 9 шт. - 3,6 тонн. Всеми вопросами связанными с фактическим приемом указанного имущества и его хранением занимался ФИО1, по доверенности, при этом ему не известно, где фактически хранится указанное имущество, поскольку всеми вопросами, связанными с металлопрокатом занимался ФИО1, а он в указанные вопросы не вникал. В ходе работы по указанному договору ФИО1 не уведомлял его о подписании каких-либо актов приема-передачи, либо получения от его имени претензионных писем со стороны ООО «ПНСК». Приблизительно весной 2018 года ФИО1 в ходе встречи пояснил ему, что его принудили подписать какие-то документы, о чем он заявил в полицию, но о чём именно были данные документы, ФИО1 ему не пояснил. Поскольку счет на оплату в 2016г. не выставлялся ЕАА за аренду базы, соответственно, трубу на хранение его организация не принимала. За хранение ООО «ПНСК» должно было заплатить 16225 рублей 50 коп, но не оплатило. Мешков сам договаривался с клиентами и получал от них свою выгоду, расчеты с их организацией велись по безналичному расчету. Склад, где должны были храниться трубы не принадлежит ООО «ТехноСамКом», арендовали там площади неофициально, договоров аренды не составляли. В ООО «Техносамком» ФИО1 не являлся должностным лицом, не обладал полномочиями на заключение договоров, составление актов приема-передачи имущества. В 2018г. ему стало известно о том, что ООО «ПНСК» действительно передавало трубы на ответственное хранение в ООО «Техносамком», акт приема передачи он не подписывал. Только он имел право подписать акт приема -передачи, а не ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель ЛСА (Т.2.л.д.170-173) показывал, что от деятельности ФИО1 в общество доходы не поступали, но он оплачивал налоги ООО ««ТехноСамКом», а также платил аренду помещения, его это устраивало, поэтому он и выписывал доверенности на имя ФИО1 и подписывал договора, которые ему приносил ФИО1. ФИО1 своим доходом с ним не делился, работал неофициально, общего бюджета у них не было. Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от 17.02.2017г. подписаны ФИО1. О них он узнал в ходе следствия.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля МАВ следует, что он работает в ООО «Самарские скважинные технологии» с ноября 2016 года, в его обязанности входит осуществление экономической безопасности организации. Основным видом деятельности ООО «ГеоЛад - Актив» является оказание услуг по капитальному ремонту скважин. На базе ООО «Самарские скважинные технологии» расположенной в <адрес> располагается имущество ООО «ГеоЛад - Актив». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСамКом» в лице директора ЛСА и ООО «ГеоЛад - Актив» в лице генерального директора НЭЁ заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТехноСамКом» обязалось передать ООО «ГеоЛад - Актив» товар (Труба бурильная 89 (рабочая) ЗП 105 СБТ) на сумму 4 297 254 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля. В соответствии с п. 3.2. договора покупатель «…перечисляет денежную сумму в размере 100 %, указанную в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня выставления продавцом счета на предоплату, если в спецификации не указано иное». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоЛад - Актив» произвело оплату по договору в размере 4 297 254 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016г.. ООО «ТехноСамКом» поставило в адрес ООО «ГеоЛад-Актив» указанные трубы, однако, в связи с тем, что качество труб оставляло желать лучшего, 16.03.2016г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 09.03.2016г и возврате денежных средств в сумме 4 297 254, 00 руб. в срок до 01.04.2016г.. 23.03.2016г. ООО «ТехноСамКом» частично произвело возврат денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Сумма задолженности, которую ООО «ТехноСамКом» обязано было вернуть до 01.04.2016г. составила 3 997 254 рубля 00 копеек. После чего директор ООО «ТехноСамКом» ЛСА в ходе переговоров заверил о возможности поставить трубу должного качества. Так 15.04.2016г. между ООО «ТехноСамКом» и ООО «ГеоЛад-Актив» заключен Договор купли-продажи №, по которому ООО «ТехноСамКом» обязалось поставить в адрес ООО «ГеоЛад-Актив» товар (Труба бурильная 89 (рабочая) ЗП 105 СБТ) на сумму 3 997 254 рубля 00 копеек. В ходе исполнения указанного договора ООО «ТехноСамКом» передало ООО «ГеоЛад-Актив» Товар (Труба бурильная 89 (рабочая) ЗП 105 СБТ) на сумму 2 542 717 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи семьсот семнадцать) рублей 50 копеек. 28.04.2016г. между организациями произведен зачет взаимных требований (Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ) по договорам купли-продажи № от 09.03.2016г. и № от 15.04.2016г., согласно которому сумма задолженности ООО «ТехноСамКом» перед ООО «ГеоЛад-Актив» составляет 1 454 536 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 коп., с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСамКом» была произведена поставка товара (Труба НКВ 73х5,5 гр.пр. «Е») в рамках Договора купли-продажи №/К-16 от 15.04.2016г. на сумму 623 785 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., с учетом НДС. На основании проведенного зачета взаимных требований (Акт взаимозачета № от 22.07.2016г.) по Договорам купли-продажи № от 09.03.2016г. и №/К-16 от 15.04.2016г. сумма задолженности ООО «ТехноСамКом» перед ООО «ГеоЛад-Актив» составила 830 751 (восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ООО «ТехноСамКом» от добровольного погашения долга, ООО «ГеоЛад-Актив» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноСамКом» в пользу ООО «ГеоЛад-Актив» суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 14 сентября 2016 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к производству судом. 16 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда Самарской области было утверждено Мировое соглашение по делу №, согласно которому Стороны подтверждают, что по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженность ООО «ТехноСамКом» перед ООО «ГеоЛад-Актив» по договору купли-продажи № от 09 марта 2016 года составляет 830 751 (восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. В соответствии с Мировым соглашением, Должник обязуется оплатить Кредитору сумму требований в размере 830 751 (восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении. Приблизительно в ноябре 2016 года состоялась встреча между руководством ООО «ГеоЛад-Актив» и ООО «ТехноСамКом», в результате которой ООО «ТехноСамКом» выдвинули требование о немедленном погашении задолженности. После этого ООО «ТехноСамКом» предложило погасить долг поставкой трубы, что устроило ООО «ГеоЛад-Актив». 23.12.2016г. от ООО «ТехноСамКом» произведена поставка товара (трубы 89 СБТ) на общую сумму 301 000 рублей. При этом транспортировка указанной трубы осуществлялась автотранспортом ООО «ГеоЛад-Актив», а именно, на автомобиле марки «КАМАЗ» г/н №, под управлением ЗГГ. Указанный водитель осуществил перевозку груза с территории металлобазы, расположенной в п.г.т. <адрес> на территорию базы ООО «ГеоЛад-Актив», расположенной в <адрес>. При этом откуда данные трубы появились у ООО «ТехноСамКом», и каким образом они были получены, ему не известно. В последующем представитель ООО «ТехноСамКом» прислал на электронную почту УПД № от 23.12.2016г., однако, в графе наименование товара указано «труба бурильная УБТ 108 (рабочая)», которая фактически является трубой 89 СБТ с замком, диаметром 108. По документам должна была прийти одна труба, но по факту пришла другая труба. В настоящее время поставленные ООО «ТехноСамКом» трубы утилизированы. Таким образом, ООО «ТехноСамКом» совершило мошеннические действия в отношении ООО «ГеоЛад-Актив» на сумму 635 799, 99 рублей.

Т.3.л.д.99-103

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ССА следует, что у него в собственности имеется автомобиль тягач МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп №. На данной автомашине он оказывает услуги по перевозке различных грузов. Ему знаком ФИО1, который занимается в сфере купли-продажи металлических труб. Он подтверждает, что 23.12.2016г. он загрузился трубами на своей автомашине на металобазе, расположенной в <адрес>. На металобазу он поехал по просьбе ФИО1. После загрузки он расписался в документах о приеме данного имущества, и по указанию ФИО1 отвез их на пункт приема металла, расположенный в г.Самара, но точный адрес он не помнит. Обычно, когда он ездил по заявке ФИО1, то он встречал его на выгрузке и занимался всеми оформлениями документов, после чего он рассчитывался с ним за перевоз его труб, сколько именно денег он ему отдал, он не помнит.

Т.3.л.д.81-83

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КСВ подтвердил, что в настоящее время является генеральным директором ООО «ПНСК», договор ответственного хранения труб от 16.11.2016г. им не заключался. ему лишь известно, что данные трубы были похищены и ущерб до настоящего времени никем не возмещен.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля МОМ следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым она в настоящее время находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, он порядочный, добрый, очень мягкий по характеру, отзывчивый, очень хороший отец, проводит много времени с ребенком, активно участвует в его воспитании и развитии, участвует на школьных мероприятиях дочери, проводит много времени с дочерью. ФИО1 с ними не проживает, но навещает дочь не реже одного раза в неделю. Она общается со своей бывшей свекровью, матерью ФИО1, знает, что она тяжело больна. ФИО1 как сын, оказывает ей всяческую поддержку, как моральную, так и материальную, заботиться о ней, является для неё единственной опорой в жизни.

Т.3.л.д.126-129

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля АСВ следует, что он зарегистрирован в качестве ИП и занимается грузоперевозками на своей автомашине МАЗ г.н. №. 21.12.2016г. он находился в <адрес> по работе, искал грузоотправителей на обратный путь. Ему на телефон позвонил ранее не знакомый ему мужчина и предложил отвезти груз в <адрес> РТ. Он согласился на данное предложение, в настоящее время имя данного мужчины он не помнит. Он подъехал по адресу, который ему указал данный мужчина, это была трубная база, расположенная в <адрес>. Там его встретил охранник, оформил пропуск и запустил на территорию базы. На данной базе ему загрузили груз и он выехал в <адрес>. По пути ему вновь позвонил мужчина и сказал, куда именно нужно отвезти груз, но в настоящее время он не помнит уже куда именно. Он доехал до <адрес>, а именно на адрес, который указал ему мужчина по телефону, там также была база с трубами. Он осуществил разгрузку труб, после чего ему заплатили деньги в сумме 10000 рублей. Ни с кем из рабочих на той базе он знаком не был. ФИО1 он не знает. Кто с ним общался по телефону, он не знает. Какой номер телефона у него был на то время, он не помнит.

Т.3.л.д.75-77

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЗГГ показал, что он работает по найму водителем, осуществляет перевозку грузов. В 2016 году он работал в компании «Геолад-Актив» на автомашине КАМАЗ г.н. № и перевозил груз. В конце декабря 2016 года по указанию работодателей он осуществлял перевозку трубы с территории базы в <адрес>, на территорию базы в <адрес>. Кому именно принадлежала данная труба, ему не известно. ФИО1 он не знает.

Т.3.л.д.72-74

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ВВ следует, что он работает в ООО «Байкал» в должности водителя с 2014 года. Транспортное средство, на котором он осуществляет перевозку грузов - Камаз г/н №, прицеп г/н №. Указанный автомобиль принадлежит ЕАА, который является генеральным директором ООО «Байкал». ООО «Байкал» оказывает услуги по ответственному хранению металла для АО «ТД Урал Трубо Сталь» и иных контрагентов на металлобаз расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Метаплекс» осуществляет оптово-розничную продажу металлических изделий. ООО «Метаплекс» и ООО «Байкал» входит в группу компаний. Руководителем указанных юридических лиц является ЕАА. Согласно накладной от 29.11.2016г., на вышеуказанной металлобазе он загрузился трубой массой 16,655 тн. В данной накладной в графе груз принял, он поставил свою подпись, после чего по указанию руководства осуществлял транспортировку указанных металлических изделий на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном пункте приема лома он выгрузился и вернулся на металлобазу, расположенную в п.г.т. Новосемейкино. Кто был ломосдатчиком указанных труб ему не известно.

Т.2.л.д.81-83

Допрошенная в суде в качестве свидетеля БВИ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.98.2018г. она работала кладовщиком в ООО «Метаплекс» на территории металлобазы, расположенной по адреску: <адрес>. Собственником указанной маталлобазы является ООО «Байкал» ИНН №. ООО «Метаплекс» осуществляет оптово - розничную продажу металлических изделий. Кроме того, ООО «Байкал» оказывает услуги по ответственному хранению металла для АО «ТД Урал Трубо Сталь» и иных контрагентов. ООО «Метаплекс» и ООО «Байкал» входят в группу компаний. Руководителем указанных юридических лиц является ЕАА. Согласно рабочих документов, которые она вела в период с 09.11.2016г. по 11.11.2016г. на территорию металлобазы завезли трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 326 штук (54,79 тн). 14.11.2016г. на территорию металлобазы завезли трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 82 штуки (12,155 тн) и трубу ОТТМ диаметром 114, толщина стенки 6,4 в количестве 5 штук (0,93 тн). 15.11.2016г. на территорию металлобазы завезли трубу УБТ диаметром 108, в количестве 11 штук (4,39 тн), трубу диаметром 114, толщина стенки 6,4 в количестве 1 штука (0,225 тн) и трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 75 штук (11,95 тн). 15.11.2016г. на территорию металлобазы завезли трубу обсадную диаметром 102, толщина стенки 6,5 в количестве 4 штук (0,792 тн), трубу НКТ диаметром 60 в количестве 5 штук (0,5 тн) и трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 59 штук (9,195 тн). Данные трубы поступили от ФИО1, по указанию ЕАА Трубы завозил не одним днем, а периодом. Труба хранилась на базе несколько месяцев (не более 3), потом ее ФИО1 вывез. 23.12.2016г. ФИО1 полностью вывез завезенные ранее трубы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЛТЮ показала, что с 2013 года по настоящее время она работает кладовщиком в ООО «Метаплекс» на территории металлобазы расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной маталлобазы является ООО «Байкал» ИНН №. ООО «Метаплекс» осуществляет оптово - розничную продажу металлических изделий. Кроме того, ООО «Байкал» оказывает услуги по ответственному хранению металла для АО «ТД Урал Трубо Сталь» и иных контрагентов. ООО «Метаплекс» и ООО «Байкал» входят в группу компаний. Руководителем указанных юридических лиц является ЕАА. Документацией связанной с реализацией занимаются штат менеджеров которые располагаются в офисе по адресу: <адрес>. Согласно рабочих документов, которые она ведет для себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлобазы завезли трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 326 штук (54,79 тн). ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлобазы завезли трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 82 штуки (12,155 тн) и трубу ОТТМ диаметром 114, толщина стенки 6,4 в количестве 5 штук (0,93 тн). ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлобазы завезли трубу УБТ диаметром 108, в количестве 11 штук (4,39 тн), трубу диаметром 114, толщина стенки 6,4 в количестве 1 штука (0,225 тн) и трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 75 штук (11,95 тн). ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлобазы завезли трубу обсадную диаметром 102, толщина стенки 6,5 в количестве 4 штук (0,792 тн), трубу НКТ диаметром 60 в количестве 5 штук (0,5 тн) и трубу СБТ диаметром 89, толщина стенки 9 в количестве 59 штук (9,195 тн). Данные трубы поступили от ФИО1, по указанию ЕАА Данные трубы хранились на базе не более 3 месяцев, затем их вывез все ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЕАА показал, что с 2008 года он является единственным учредителем и директором ООО «Байкал», с 2017 года является единственным учредителем и директором ООО «Метаплекс». Основным видом деятельности ООО «Байкал» является сдача в аренду земельного участка, на котором располагается металлобаза, а также оказание услуг по хранению металлических изделий. В собственности ООО «Байкал» находится металлобаза, расположенная по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Метаплекс» является оптово-розничная продажа металлопроката и металлических труб. Ему известен ФИО1, который также работает в сфере реализации металлических труб. Приблизительно в конце 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется объем труб СБТ, которую он намерен хранить у него на металлобазе в п.г.т. Новосемейкино, за денежное вознаграждение. Какой именно тонаж собирается хранить ФИО1 он в настоящее время точно не помнит. Он согласился на данное предложение. В результате чего ФИО1 завез на территорию металлобазы трубы и хранил их около 3 месяцев, затем вывез. За аренду базы ему было оплачено 16000 рублей. Не помнит, заключался ли договор аренды земельного участка с ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЛВМ показал, что с июня 2016 он работает в должности главного специалиста отдела режима и безопасности операционных компаний обособленного подразделения Самара Управления по безопасности ООО «Вторчермет НЛМК». В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, организация объектовой безопасности, а также взаимодействие с государственными органами. Проезд АМТ на охраняемую договорным ЧОП «Вячеслав» территорию ПЗУ Кировский фиксируется в отдельном журнале учета въезда-выезда автомобилей с одновременной выдачей пропуска со сквозной нумерацией. Журнал учета автотранспорта за 2016 г. не сохранился, однако, удалось найти пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на въезд на территорию ПЗУ в 16 ч. 49 мин. а/м МАЗ г/н №, водитель МПИ, а также № от 23.12.2016г. на въезд на территорию ПЗУ в 11ч.35 мин. а/м МАЗ г/н №, водитель ССА). По данным ИСУМ (информационная система учета лома) ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 09 мин. а/м КамАЗ г/н № являющаяся автотранспортом ломосдатчика доставила на ПЗУ Кировский лом черных металлов категории «5а». Масса нетто с засором - 19.4 т., без засора - 18,43 т. Ломосдатчиком указана БСВ. В соответствии с платежной ведомостью 281 от 06.12.2016г. за сданный лом БСВ получила 208 259 руб. 29.11.2016г. в 16ч. 46мин. а/м МАЗ г/н № являющаяся автотранспортом ломосдатчика доставила на ПЗУ Кировский лом черных металлов категории «5а». Масса нетто с засором 11,06 т., без засора - 10,507 т. Ломосдатчиком указана БСВ В соответствии с платежной ведомостью 281 от ДД.ММ.ГГГГ за сданный лом БСВ получила 118729,1 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 мин. а/м МАЗ г/н № являющаяся автотранспортом ломосдатчика доставила на ПЗУ Кировский лом черных металлов категории «5а». Масса нетто с засором -19,28 т., без засора - 18,316 т. Ломосдатчиком указана БСВ В соответствии с платежной ведомостью 298 от ДД.ММ.ГГГГ за сданный лом БСВ получила 223 455,2 руб. При въезде АМТ на территорию ПЗУ во время взвешивания автоматически производится фотофиксация прибывшего транспорта с трех позиций.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФЛВ показала, что ФИО1 она не знает, рассказала о механизме сдачи на приемном пункте металла ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» лома. В её обязанности входит выдача ломосдатчиком денежных вознаграждений за сданный лом, она оформляет платежную ведомость, где указывается следующая информация: дата, номер паспорта, данные ломосдатчика, паспортные данные, сумма и подпись ломосдатчика. В обязательном порядке при предъявлении паспорта, она проверяет паспорт гражданина и только после этого выдает денежные средства. Согласно платежной ведомости № от 06.12.2016г. на основании предъявленного ПСА № она выдала БСВ денежные средства в размере 118 729,10 рублей, после чего БСВ своей рукой поставила подпись в ведомости. Кроме того, согласно данной ведомости на основании предъявленного ПСА № она выдала БСВ денежные средства в размере 208 259,00 рублей, после чего БСВ также поставила подпись в ведомости. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ПСА № она выдала БСВ денежные средства в размере 223 455,20 рублей, после чего БСВ своей рукой поставила подпись в ведомости. Желает заметить, что БСВ часто приходила со своим мужем БВГ

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КВН показал, что с 2013 года он работает в должности специалиста по заготовке ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье». Подтвердил, что в ноябре 2016 года во время поиска клиентов для сдачи металлолома, он подъехал к базе на <адрес>, более точного адреса не помнит. На указанной базе он попросил охранников позвать человека отвечающего за лом. Через некоторое время с территории металлобазы вышел мужчина по имени Дмитрий, в настоящее время ему известно, что это подсудимый. Они договорились о сдаче металлолома, а именно б/у труб, различной толщины и диаметра, гнутые и некондицию. Он уведомил Дмитрия о том, что наличие паспорта является обязательным условием сдачи лома. На тот момент, на сколько ему известно одним из ломосдатчиков была БСВ, она периодически находилась около проходной в ожидании разгрузки своих машин либо получения денежных средств за ранее сданный лом. В результате переговоров с Дмитрием, 29.11.2016г. на ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» поступили 2 машины с трубами, которые были взвешены и выгружены. Документы на приход лома были оформлены на имя БСВ. Как Дмитрий договаривался с БСВ ему не известно.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ММВ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом. Брат женат, у него есть ребенок. У него есть друг ЛСА, директор и учредитель ООО «ТехноСамКом», с которым его связывают только деловые отношения. Помимо него ЛСА поддерживает отношения с его братом ФИО1. Каким образом его брат может быть связан с ООО «ТехноСамКом», ему тоже не известно. Куда его брат продавал трубы, ему не известно. Что-либо о хищении металлических труб с территории расположенной по адресу: <адрес> в период с 16.11.2016г. по 16.02.2017г. ему не известно.

Т.2.л.д.236-238

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ААВ с апреля 2016 года по октябрь 2017 года он работал в ООО «ПНСК» в должности генерального директора. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ПАВ

Из показаний свидетеля МПИ следует, что у него в собственности имеется а/м МАЗ г/н № регион и полуприцеп № регион, он знаком с ФИО1 Подтвердил, что 29.11.16г., он на своей а/м загрузился на металлобазе, расположенной в п.г.т. Новосемейкино, буровыми трубами, которые ранее эксплуатировались. По просьбе ФИО1, он осуществлял перевозку указанных труб на базу по приемке лома, расположенной в районе <адрес> (точный адрес он на данный момент не помнит). По пути к указанной базе по приему лома, его сопровождал ФИО1. По прибытию в пункт назначения, при выгрузке указанных труб, оформлением документов занимался ФИО1 После выгрузки ФИО1 расплатился с ним за перевозку.

Из показаний свидетеля БСВ следует, что ранее занималась сбором и сдачей металлолома в пункт приема в Самару на проспект Кирова. Водителей автомашин нанимала. На проходной сдавала свой паспорт и при получении денег также предъявляла паспорт кассиру.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.05.2018г. и фототаблицей к нему следует, что объектом осмотра места происшествия является территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра труб, указанных в спецификации к договору от 16.11.2016г. не обнаружено.

Т. 1 л.д.188-203

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «ФИО1» в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, «Получено ДД.ММ.ГГГГ … ФИО1» в копии письма (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, «Получено ДД.ММ.ГГГГ … ФИО1» в копии письма (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях писем ООО «ПНСК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление) и ООО «ПНСК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (претензия), исполнены ФИО1.

Т.3, л.д.63-70

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из административного здания по адресу: <адрес> изъяты: пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Т.2, л.д.65-68

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что в ходе выемки изъяты: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемо-сдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемо-сдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемо-сдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Т.2, л.д.97-100

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метаплекс» по адресу: <адрес>. Предметом осмотра является: пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1, согласно которой осуществляется отгрузка «труба 89*9 с хранения (кривая)» общим весом 19,655, а также «труба 89*9 с хранения (кривая)» общим весом 11,260; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1 с отгрузкой трубы 89х9 общим весом 19,655; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1 с отгрузкой трубы 89х9 общим весом 11,260; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на одном листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1 согласно которой осуществляется отгрузка трубы 89СБТ с хранения общим весом 2,110, а также трубы 89*9 с хранения общим весом 20,620; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1 с отгрузкой трубы 89 СБТ общим весом 2,110, трубы 89х9 общим весом 20,620; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1, с отгрузкой трубы 89СБТ общим весом 20,552; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на имя ФИО1, с отгрузкой трубы89х9 СБТ общим весом 16,585. Также предметом осмотра являются документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» по адресу: <адрес>.платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой БСВ получила деньги в сумме 118 729,10 рублей, и деньги в сумме 208 259 рублей; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой БСВ получила деньги в сумме 223 455,20 рублей; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на автомашину «МАЗ» г/н №, водитель МПИ; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на автомашину «МАЗ» г/н №, водитель ССА; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому БСВ сдала 18,430 кг лома с автомашины КАМАЗ г/н № на сумму 208 259 рублей; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому БСВ сдала 10,507 кг лома с автомашины МАЗ г/н № на сумму 118 729,10 рублей; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому БСВ сдала 18,316 кг лома с автомашины МАЗ г/н № на сумму 223 455,20 рублей.

Т.3, л.д.133-135

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; заявка на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину № на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

Пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приемосдачный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Хранятся в материалах уголовного дела.

Т.3, л.д.136

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> следует, что в ходе обыска изъяты: сотовый телефон «Iphone» в корпусе черного цвета (IMEI: №), без видимых признаков повреждения (пароль №); документы ООО «ТехноСамКом»; флеш-накопитель, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл» и опечатанный белым листом бумаги с оттиском печати «для пакетов № УЭБ иПК ГУ МВД России по Самарской области».

Т.2, л.д.244-248

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является пакет, на котором находится бирка на которой находится надпись, выполненная рукописным способом, красителем синего цвета «сотовый телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, изъят ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Документы с листами рукописного текста, флешнакопитель «Kingston». После открытия пакет внутри него находиться телефон «Iphone», в корпусе черного цвета. Телефон видимых повреждений по корпусу не имеет. При включении данного телефона и ввода цифрового пароля: 928465, экран блокировки спадает. Установлено что первые данные в указанном телефоне появились с апреля 2017 года. При просмотре мессанджера «WhatsApp» обнаружен контакт «МОМ» (+№) при просмотре сообщений переписки с данным контактом установлено, что это МОМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой Мешков находится в разводе. При просмотре переписки с «МОМ» установлено постоянное общение: в период с апреля 2017 года до момента изъятия телефона ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки находятся текстовые сообщения и фотографии. Сделаны фотоснимки данных сообщений. Также обнаружен контакт «ПАЛ» (+№), в ходе переписки установлено общение в виде сообщений: 15 июня: «А ты зачем звонил то? Я так и не понял, наврать в очередной раз», 29 июня: «месяц прошел без результата,что подтвердило твое вранье», 2 июля: «можешь отработать часть долга - у меня есть клиент на 89 сбт- 2000 метров». Сделаны фотоснимки данных сообщений. Также обнаружен контакт «Миша Зубы» (+№), в ходе переписки установлено общение в виде сообщений: 08 июля: «че трубку не бершь», «Где совесть», «И где мои деньги», ДД.ММ.ГГГГ: «Денег нет у меня совсем», «Я тебя всегда выручал», «И помогал», «А ты????», «Я должен людям»,«И все из-за тебя», «Стремно, Дим», «А теперь приходится звонить и унижаться», «Просил вернуть свое….». Сделаны фотоснимки данных сообщений. Также обнаружен контакт «Автандил» (+№), в ходе переписки установлено общение в виде сообщений: ДД.ММ.ГГГГ: «Ну что ты даже мою супругу обманул. Ты мелкий мошенник. Ты молодец.. », «Все. », ДД.ММ.ГГГГ: «Ну что конец терпению. Мои знают, что из -за тебя остались без денег. Через час заеду расскажу твоей семье. Это мои первый шаг будет», «Просто расскажу кто ты». Сделаны фотоснимки данных сообщений. Более какой-либо информации представляющий интерес следствия не обнаружено. При просмотре листов рукописного текста, документов ООО «ТехноСамКом», ноутбука «Самсунг», системного блока, а также флеш-накопителя информации представляющий интерес следствия не обнаружено.

Т.3, л.д.84-89

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признан сотовый телефон «Iphone». Данный телефон хранится в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району.

Т.3, л.д.90

Согласно договора № на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПНСК» в лице ААВ, и ООО «ТехноСамКом» в лице ЛСА, на ответственное хранение: - трубы СБТ o89 (9м.) 227 шт. - 42 тн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 2 940 000,00 рублей; - трубы СБТ o89 (8м.) 124 шт. - 19,302 тн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 1 293 234,00 рублей; - трубы УБТ o108 9 шт. - 3,6 тн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 324 000,00 рублей.

Т.2, л.д.149-153

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ААВ передал ФИО1 следующее имущество: - трубы СБТ o89 (9м.) 227 шт. - 42 тонн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 2 940 000,00 рублей; - трубы СБТ o89 (8м.) 124 шт. - 19,302 тонн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 1 293 234,00 рублей; - трубы УБТ o108 9 шт. - 3,6 тонн - общей оценочной стоимости, согласно договору, - 324 000,00 рублей.

Т.2, л.д.154

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПНСК» к ООО «ТехноСамКом», следует, что ставится вопрос о возврате имущества по договору № на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.2, л.д.155

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПНСК» к ООО «ТехноСамКом»ставится вопрос о возврате имущества по договору № на оказание услуг ответственного хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.2, л.д.156

Из заявления ПАВ в полицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили трубы, взятые на ответственное хранение причинив ООО»ПНСК» ущерб на сумму 4 557 234 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Т.1, л.д.4-5

Рапорт об обнаружении признаков преступления, старшего оперуполномоченного 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции ИИР является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о совершенном преступлении.

Т.1, л.д.6-7

Согласно доверенности ООО «ТехноСамКом» от 8.04.2016г. следует, что доверенность выдана директором ООО «ТехноСамКом» ЛСА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 предоставлено право на срок 1 год представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры. Он наделяется правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя, включая право: вести переговоры от имени доверителя, передавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе договоры, счета фактуры, накладные счета, акты, запросы и другие документы, с правом получения денежных средств.

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В материалы уголовного дела подсудимый предоставил Трудовой договор № от 12.01.2016г., заключенный между ООО «ТехноСамКом» в лице директора ЛСА с одной стороны как работодателем и ФИО1 с другой, начало работы 12.01.2016г, должность помощник директора по коммерческой деятельности без организационно- распорядительных и административно -хозяйственных функций, на неопределенный срок, являющейся для работника основной работой.

Суд не может признать данный договор допустимым доказательством, поскольку он противоречит требованиям закона и не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля ЛСА, ФИО1 у него работал менеджером по продажам по срочным договорам, на основании доверенностей, зарплату он ему не платил, отчислений в пенсионный фонд, в органы социального страхования не производил, что свидетельствует о несоответствии договора данным, которые изложил работодатель при допросе. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехнСамКом» создано в 2011 году, ОКВЭД вид деятельности- хранение металлопроката не разрешен, со слов ЛСА численность его организации 1 человек (директор), соответственно, при принятии на основное место работы ФИО1 численность ООО должна увеличиться.

ФИО1 при допросе указывал, что он занимает должность заместителя директора ООО «Техносамком» по работе с клиентами, запись в трудовую книжку о работе в указанной должности и в указанной организации в его трудовую книжку не внесена, независимо от того, что в трудовом договоре указана должность помощника директора по коммерческим вопросам.

Все указанные несоответствия вызывают у суда сомнения в том, что подсудимый состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСамКом».

Имеющаяся в материалах уголовного дела доверенность ЛСА, выданная на имя ФИО1 8.04.2016г., не предоставляет право ФИО1 распоряжаться имуществом ООО «ТехноСамКом», а также имуществом, взятым на ответственное хранение, принимать имущество на ответственное хранение от сторонних лиц и передавать его обратно, заключать сделки или контракты, подписывать договоры или контракты.

Таким образом, подсудимый не был наделен полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества, ему на законных основаниях имущество, принадлежащее ООО «ПНСК» не вверялось, соответственно он не мог его растратить.

В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что от ПАЛ ФИО1 стало известно о том, что последний ищет склад или базу для того, чтобы передать на ответственное хранение трубы, принадлежащие ООО «ПНСК». Воспользовавшись этим, ФИО1, рассчитывая извлечь из этого выгоду материального характера, злоупотребляя доверием ЛСА, уговорил последнего заключить между ООО «ТехноСамКом» и ООО «ПНСК» договор ответственного хранения труб, не имея намерение выполнить условия данного договора с целью безвозмездного обращения труб в свою пользу и дальнейшую их реализацию ЛСА не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, заключил договор ответственного хранения, однако, не подписал акта приема- передачи труб, и как указывал он в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что трубы были переданы на ответственное хранение, ему не было известно, счет на оплату базы хранения ему никто не выставлял, оплату за хранение, согласно спецификации не оплачивал.

ФИО1, используя свои личные взаимоотношения с ЕАА, получил от него согласие хранить трубную продукцию на территории его базы-склада в п. <адрес>.

После чего ФИО1 получив место хранение труб, хищение которых он намеревался осуществить путем мошенничества и злоупотребления доверием, имея доверенность от имении ЛСА, обманул сотрудников ООО «ПНСК» относительно наличия у него правомочий принимать трубы на ответственное хранение, принял их, подписал акт приема- передачи и перевез на базу в п Новосемейкино.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. Из показаний подсудимого следует, что он изначально не планировал возвращать трубы, взятые на ответственное хранение, он изначально намеревался их продать, при этом заработать оборотные средства для себя.

Подсудимый указывал в ходе предварительного следствия о том, что он реализовал трубы с устного согласия ПАЛ, что последний опроверг в судебном заседании и не подтверждал в ходе предварительного следствия.

Подсудимый оспаривал стоимость похищенного имущества, указывая на то, что с ним при составлении договора ответственного хранения стоимость имущества не согласовывалась, также он считал, что стоимость похищенных труб следует определить как стоимость металлолома, поскольку похищенные им трубы ранее эксплуатировались, были кривыми, не кондиция, в связи с чем судом была назначена и проведена комплексная строительно - техническая экспертиза с целью определения похищенного имущества на момент совершения преступления.

Экспертным путем была установлена стоимость труб на 16.11.2016г. с учетом сроков их эксплуатации по имеющимся документам приобретения указанных труб, сроков и условий эксплуатации: труба СБТ O 89(9м) в количестве 227 штук, массой 42 тонны, рыночной стоимостью 2 183 874 рубля; труба СБТ O89(8м) в количестве 124 штук, массой 19,302 тонны, рыночной стоимостью 842166 рублей; труба УБТ O 108 в количестве 9 штук, массой 3,6 тонны, рыночной стоимостью 39364 рубля, общая сумма причиненного ООО «ПНСК» материального ущерба 3 065 404 рубля, которая образует особо крупный ущерб.

В связи с чем суд снижает сумму причиненного ущерба до 3065404 руб.

Сторона защиты и подсудимый просили суд переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку, исходя из предоставленного ими суду заключения специалиста ООО «ЭкспертОценка» от 27.05.2019г. следует, что рыночная стоимость трубы СБТ O 89(9м) в количестве 227 штук, массой 42 тонны, рыночной стоимостью 476280руб., а как металлолома - 340200 руб.; труба СБТ O89(8м) в количестве 124 штук, массой 19,302 тонны, рыночной стоимостью 218884 руб., а как металлолом-156346,20руб.; труба УБТ O 108 в количестве 9 штук, массой 3,6 тонны, рыночной стоимостью 40824,00 руб., а как металлолом -29160руб., всего рыночная стоимость составила 735988 руб., металлолом- 525706,20 руб.

Суд оценивает заключение специалиста как недопустимое доказательство, поскольку заключение заказывалось заинтересованными лицами - стороной защиты и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, при назначении судом экспертизы по запросу эксперта в распоряжение последнего направлялись паспорта на похищенные трубы, журналы эксплуатации, имеющиеся в наличии в ООО «ПНСК». В связи с чем при определении суммы ущерба за основу суд берет заключение эксперта Межрегиональной лаборатории судебных экспертизы и исследований от 5.07.2019г.-26.08.2019г., проведенной экспертами -специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки в проведении указанного вида экспертиз.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что состав мошенничества, предусмотренный ч. 5-7 ст. 159 УК РФ имеет место в случае если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

В суде было установлено, что договор ответственного хранения действительно был заключен между двумя коммерческими организациями, подписан ЛСА от ООО «ТехноСамКом», ФИО1 ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организации не является, является обычным физическим лицом, у которого до передачи труб на хранение уже возник умысел на их хищение, используя доверенность, выданную ЛСА, обманным путем ФИО1 получил в свое распоряжение трубы ООО «ПНСК», не имея полномочий подписал акт приема- передачи труб, а затем не имея полномочий распоряжаться трубами, переданными на ответственное хранение, вывез их с базы хранения и реализовал, извлек при этом материальную выгоду и причинив имущественный вред ООО «ПНСК».

В связи с чем суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «ПНСК» в сумме причиненного материального ущерба 3065404 руб., взыскав данную сумму с виновного лица.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, корыстное, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, проживает с престарелой больной матерью, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и иждивенцев.

Согласно сообщению из мед. учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вменяем, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении престарелой больной матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие малолетнего ребенка. (ст. 61 ч. 1 п. «г», ч.2 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив. Вид рецидива -опасный, который учитывает суд при определении вида исправительного учреждения. (Ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ)

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для применения положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимому ст. 53-1, 64, 15 ч. 6, 73, 68 ч.3 УК РФ с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

В виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не предусмотрен законом, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении матери и малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 4.09.2019г.

Вещественное доказательство - пропуска, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, приобщенные к уголовному делу, - хранить при уголовном деле, сотовый телефон вернуть представителю ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская нефтесервисная компания» в счет возмещения материального ущерба 3065404 рубля (три миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста четыре рубля), в о стальной части иска отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.