Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-811/2019

34RS0019-01-2019-001051-84

Дело № 2-811/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ООО "Лучший город" в лице представителя Тё А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучший город" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лучший город" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли жилого дома, находящегося по адресу: .... на припаркованный возле него, принадлежащий истице, автомобиль марки "Nissan Qashqai 2.0", государственный регистрационный знак № ...., упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ и актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № .... МУП Управление Жилищно-коммунального хозяйства ..... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 64 658 рублей, что подтверждается, составленным по заказу истицы, заключением независимого оценщика – ООО "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Лучший город" является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом. В связи с этим, полагая, что вред истице причинен ответчиком в результате ненадлежащего технического обслуживания указанного жилого дома, выразившегося в несвоевременной очистке крыши дома от наледи, ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ООО "Лучший город" материальный ущерб в размере 64 658 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2140 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указывал на наличие вины ответчика в причинении вреда истице и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Лучший город" Тё А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что парковка автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в месте, не предназначенном для этого, является нарушением СанПиНа.

Третье лицо – Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства ...." извещено заблаговременно о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, обратилось с заявлением рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Nissan Qashqai 2.0 Tekna", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства из базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ...., принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на левом крыле, деформации капота, панель на крыше - вмятина, стекло ветровое и повторитель указателя передний левый разбиты.

Как следует из материала КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о том, что с крыши жилого дома по адресу: .... произошло падение глыбы льда на автомобиль, принадлежащий ей и припаркованный возле указанного жилого дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между подъездом №.... .... в .... на припаркованном на расстоянии от дома 4,8 м. автомобиле "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета обнаружены следующие повреждения: поврежден фонарь левого переднего поворотника, повреждение капота в нижнем правом углу в виде вмятины и отслоение лакокрасочного покрытия, вмятины в нижнем правом углу и трещины в виде паутины на лобовом стекле.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту повреждения её автомашины "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 64 658 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ...., обслуживается ответчиком - ООО "Лучший город", которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Лучший город", действующая по доверенности Тё А.А., в судебном заседании утверждала, что работы по очистке кровли дома проводились своевременно, однако документы в подтверждение своей позиции, бесспорно свидетельствующие о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в ходе рассмотрения спора не представила.

Принимая во внимание, что законом на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшая с крыши дома наледь повредила автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Лучший город" не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши жилого дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, суд полагает, что причиненный ФИО1 ущерб из-за падения снега на её автомобиль с крыши жилого дома подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ООО "Лучший город" о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на 50%, поскольку автомобиль ФИО1 был близко припаркован к жилому дому № .... по ...., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ограничение расстояния от места парковки до фасадов – не менее 10 м, применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что на стене многоквартирного жилого дома по адресу: .... имелись информационные таблички, предупреждающие о возможном сходе снега либо льда с крыши. На наличие каких-либо предупреждающих надписей, которые водитель мог увидеть, припарковывая свой автомобиль, представитель ответчика не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением независимого оценщика, суд полагает, что ООО "Лучший город" подлежит возмещению истцу ущерб в размере 64 658 рублей.

ФИО1 к возмещению предъявлены также расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера причиненного повреждением автомобиля ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Ирбис", услуги которого оплатила в размере 4 000 рублей, представив документ соответствующий требованиям относимости и допустимости (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № .... и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно письменным документам истец за услуги представителя заплатил 10 000 рублей. Однако в данном случае с учетом требований разумности, исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, а в остальной части этих требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 140 рублей, исковые требования удовлетворены судом, ответчику надлежит возместить истцу, понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучший город" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лучший город" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 658 рублей, в счет расходов по проведению оценки причиненного ущерба – 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 140 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.