Решение № 12-275/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-275/2021

Дело 12-275/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000598-84


РЕШЕНИЕ

<...> 16 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 22 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 22 декабря 2020 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал. В жалобе указал, что помех в движении пешеходу не создал. Пешеход не поменял ни направление движения, ни скорость движения. Пешеход не опрошен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> у дома №2а, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением № от 22 декабря 2020 года, при составлении которого, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, а также видеозаписью правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он, пересекая пешеходный переход, не создал помеху пешеходу, не вынудил его изменить направление и скорость движения, основана на ошибочном толковании заявителем нормы права.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что не был опрошен пешеход, не является основанием для отмены постановления, поскольку при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о нарушении ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие объяснений пешехода не опровергает вывод о его виновности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 22 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 22 декабря 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.