Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-467/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-004123-36 Дело № 2-467/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 03 декабря 2018 года в общем размере 541 842,59 рублей, из которых 457 591,42 рублей – задолженность по текущему основному долгу, 54 561,63 рублей – просроченный долг по погашению кредита, 29 689,54 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 618,43 рублей, указав, что 03 декабря 2018 года ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», выдало ответчику кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 615 642,73 рублей на срок до 03 декабря 2021 года под 11,8 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога указанного автомобиля № 1694769/01-ФЗ. На основании договора ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, ей направлена претензия о погашении всей суммы задолженности, которая ею проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, направив только в суд отчет об оценке заложенного автомобиля. Однако, ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом путем СМС-сообщения, на извещение которым она дала согласие 03 марта 2021 года (Т.1 л.д.130), что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о доставлении ей сообщения 18 июня 2021 года.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда она дважды не явилась, о причине неявки в судебное заседание 23 июня 2021 года суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд признает причины ее неявки неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подписывала кредитный договор и договор залога. Однако, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что у нее имелся в банке счет, на котором у нее имелись денежные средства, размещенные государством, использованные ею на приобретение автомобиля, а банком выданы, как мнимая сделка. Подписывать кредитный договор ее никто не заставлял, но в банк она обратилась за своими денежными средствами. Автомобиль является единственным источником дохода ее семьи. Данный спор не подлежит урегулированию в судебном порядке, что установлено п.2 ст.446 ГК РФ, так как не был передан в суд в течение 6 месяцев с момента их возникновения. Истцом не представлены оригиналы кредитного договора и остальных документов. Представленная копия индивидуальных условий и другие документы надлежащим образом не заверены, а доверенности на представителя не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора потребительского кредита (индивидуальных условий) <№> от 03 декабря 2018 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 615 642,73 рублей на приобретение автомобиля со сроком на 36 месяцев до 03 декабря 2021 года включительно под 11,8 % годовых, а ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12 050 рублей, последний платеж в размере 370 349,88 рублей.

Из п.10 указанных индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен под залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи <№> от 03 декабря 2018 года, ФИО1 приобрела у ООО «Авто Профи» автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 874 900 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 615 642,73 рублей.

Согласно договору залога <№> от 03 декабря 2018 года, в целях обеспечения выданного кредита и уплаты процентов, а также уплаты неустойки и судебных издержек ФИО1 предоставила в залог автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>. Залоговая стоимость установлена в размере 890000 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Тимашевского районного суда от 23 июня 2021 года по данному делу произведдена замену истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК», поскольку 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 06 декабря 2018 года значится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика о том, что поскольку истцом предоставлены суду копии документов, то заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, все документы, приложенные к иску, направлены по системе ГАС «Правосудие» и заверены усиленной квалифицированной подписью представителя ООО «Русфинанс Банк».

Ответчиком не представлено суду копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом. Представленные ответчиком суду для обозрения оригиналы кредитного договора и договора залога от 03 декабря 2018 года ничем не отличаются по содержанию от аналогичных документов, представленных истцом. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банком и документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

В данном случае также нет необходимости в представлении кредитором кассовых ордеров, поскольку кассовым ордером подтверждаются операции с наличными денежными средствами, тогда как по условиям заключенного кредитного договора денежные средства были перечислены кредитором на открытый заемщику банковский счет, с которого уже по заявлению ответчика средства перечислялись продавцу автомобиля.

Более того, как видно из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 03 декабря 2018 года ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимала, полностью согласилась, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, что подтверждается собственноручными подписями ответчика на каждом листе кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее в ООО «Русфинанс Банк» был открыт счет, на котором имелись ее личные денежные средства и которые ею потрачены на приобретение спорного автомобиля, ничем не подтверждены, доказательств наличия данного счета и выписка по движению денежных средств по нему, ответчиком суду не предоставлены.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что истец на основании п.2 ст.446 ГК РФ не вправе был обращаться в суд с данным иском, так как пропустил шестимесячный срок, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма права относится к преддоговорным спорам, тогда как в данном случае кредитный договор между сторонами уже был ззаключен 03 декабря 2018 года.

Ссылка ответчика на то, что доверенность на представителя истца ФИО2 в нарушение п.3 ст.53 ГК РФ не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, также является необоснованной, так как данная норма не предусматривает обязанности регистрации доверенностей в ЕГРЮЛ, а указанные в ЕГРН доверенности лишь подтверждают полномочия лиц, обратившихся в ИФНС для регистрационных действий в отношении юридического лица.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору 09 сентября 2020 года направил ответчику претензию от 03 сентября 2020 года с требованием о полном возврате кредита в срок до 03 октября 2020 года.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности и истории погашений за период с 04 декабря 2018 года по 16 октября 2020 года следует, что ФИО1 оплату основного долга по кредиту и процентов в последний раз производила 03 апреля 2020 года, по состоянию на 16 октября 2020 года ее задолженность перед истцом составляет в общей сумме 541 842,59 рублей, из которых 457 591,42 рублей – задолженность по текущему основному долгу, 54 561,63 рублей – просроченный долг по погашению кредита, 29 689,54 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 541 842,59 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1, 5.6 договора залога <№> от 03 декабря 2018 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель также вправе удовлетворить свои требования по решению суда.

Как установлено судом, ФИО1 после апреля 2020 года не производила оплату по кредиту, то есть ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода, как и обоснование данного утверждения, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п.2.1 договора залога <№> от 03 декабря 2018 года, залоговая стоимость имущества установлена в 890 000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 760 000 рублей, согласно представленному им заключения ООО «ФинКейс» о средней рыночной стоимости автотранспортного средства на 05 октября 2020 года.

Для проверки обоснованности доводов истца, определением Тимашевского районного суда от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля KIA Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт» с обязательным осмотром автомобиля, обязанность по предоставлению которого возложена на ответчика.

Согласно письму ООО «Кубань-Эксперт» от 26 апреля 2021 года гражданское дело возвращено экспертным учреждением в адрес Тимашевского районного суда без исполнения, поскольку в том числе автомобиль не предоставлен на экспертный осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд при назначении судебной экспертизы предлагал истцу представить транспортное средство эксперту для осмотра, однако данное требование истцом не исполнено, чем она уклонилась от проведения назначенной судебной экспертизы, а эксперт не имел возможности произвести оценку автомобиля.

Более того, ответчик, на оспаривая ни залоговую стоимость автомобиля, ни заключение ООО «ФинКейс» о средней рыночной стоимости автотранспортного средства на 05 октября 2020 года, направила в суд отчет ООО «Южно-региональное агентство оценки» <№> от 04 февраля 2021 года, по которому стоимость залогового автомобиля KIA Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 914 850 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное ответчиком как доказательство отчет ООО «Южно-региональное агентство оценки» <№> от 04 февраля 2021 года, поскольку он проведен в отсутствие второй стороны, истец о производимом осмотре не извещался, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не выразила несогласие с ценой, которую просил установить истец в иске, не представила автомобиль для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в размере 760 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 618,43 рублей, состоящие из размера госпошлины в 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 8 618,43 рублей за требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <№> от 03 декабря 2018 года в размере 541 842,59 рублей, из которых 457 591,42 рублей – задолженность по текущему основному долгу, 54 561,63 рублей – просроченный долг по погашению кредита, 29 689,54 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 618,43 рублей, всего 556 461,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№> от 03 декабря 2018 года имущество: автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» в размере 556 461,02 рублей по кредитному договору <№> от 03 декабря 2018 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.