Приговор № 1-143/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 24 сентября 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горченюк С.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 44 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: (,,,), с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «(данные изъяты)» на имя матери Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ее банковскую карту рассрочки «(данные изъяты)» (данные изъяты), после чего в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 58 минут в банкомате ПАО «(данные изъяты)» №, установленном в магазине «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), и в 18 часов 58 минут в банкомате ПАО «(данные изъяты)» №, установленном в магазине «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), воспользовавшись данной картой, зная пин-код доступа к ней, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, обналичил, похитив таким образом, с банковского счета денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, за что дополнительно списана комиссия банка в сумме (данные изъяты) рублей. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на суму (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал следующее. В (данные изъяты) года его уволили и не дали денег под расчет. ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого не было, он выпил половину бутылки водки и взял банковскую карточку «(данные изъяты)», которая принадлежит его маме Д.. Рядом в ящике лежал конверт с пин кодом. С банковской карты он снял деньги в банкоматах, расположенных в магазинах «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» всего около (данные изъяты) рублей. Из указанных денег (данные изъяты) рублей вернул долг М., часть денег потратил на продукты и спиртное, часть денег потерял. Он сразу написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. Маме он деньги все вернул.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Д., свидетеля М., протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевшая Д. в суде показала, что у нее в собственности имеется карта рассрочки «(данные изъяты)», на карте оставались ее денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, а также имелись кредитные средства. Однако о возможности распоряжаться кредитными средствами она не знала. Они проживают в квартире вместе с сыном, на тот период он злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она вечером возвратилась с дачи, а потом она уехала в Ульяновск. В этот день на номер телефона ей стали приходить СМС-сообщения о снятии денежных средств, в связи с чем она обратилась в полицию. Впоследствии выяснилось, что это сын взял банковскую карту и снял с нее деньги. Всего было снято (данные изъяты) рублей наличными, а также списана комиссия в сумме (данные изъяты) рублей. В настоящее время всю сумму сын ей возместил, часть денег (данные изъяты) рублей, находившиеся при сыне, вернули сотрудники полиции, деньги на банковский счет она внесла, то есть ущерб полностью погашен. Они с сыном примирились, она просит дело прекратить.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами по делу.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что без согласия и ведома матери снял с ее карты рассрочки «(данные изъяты)» наличные денежные средства (л.д.16).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил, просил ее учесть.

В материалах дела имеется копия протокола задержания ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. При нем имелись наличные денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.25), которые впоследствии после осмотра были признаны вещественными доказательствами и возвращены Д. (л.д.27-29, 68-101,102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, возле подъезда № дома № по ул.(данные изъяты) в г.(данные изъяты) обнаружена и изъята банковская карта рассрочки «(данные изъяты)» (данные изъяты), открытая в ПАО «(данные изъяты)» (л.д.30-32).

Указанная карта осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей (л.д.105-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно банковских документов, с банковской карты Д., ДД.ММ.ГГГГ были произведены 4 операции по обналичиванию денежных средств через банкоматы Сбербанка на общую сумму (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)).

Согласно информации ПАО «(данные изъяты)» по счету № ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие заемных средств в размере (данные изъяты) рублей, в том числе с учетом собственных средств Д., имевшихся на карте (данные изъяты) рублей, то есть всего в размере (данные изъяты) рублей.

Комиссия банка за операции составляет (данные изъяты) рублей (л.д.112-116).

В ходе следствия были просмотрены СD-диски с записями камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазинах «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», было установлено, что ФИО2 неоднократно попадал в зоны видимости камер, в том числе в зоне банкомата. По итогам просмотров составлены протоколы осмотров с иллюстрационными таблицами, на которых зафиксирован подсудимый (л.д.118-122,124-130).

В суде ФИО1 подтвердил, что это он зафиксирован камерами наблюдения.

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и вернул долг в сумме (данные изъяты) рублей. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами. Как видно из материалов дела, подсудимый понимал, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты, предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В характеристике УУП ОМВД России по г.Волгореченску подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.152), в характеристике по месту жительства – положительно.

ФИО1 холост, проживает с родителями, ранее привлекался административной ответственности за совершение правонарушений по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.150-151), трудоустроен неофициально (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривался самим ФИО1, он указал, что совершил преступление под влиянием алкоголя и его поведение было напрямую связано с состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – в виде штрафа.

При этом, наличие явки с повинной, поведение подсудимого после совершения преступления, выражающееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причиненного вреда путем полного возмещения ущерба, позицию потерпевшей, которая указала, что претензий к сыну не имеет, они примирились, то есть совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают суду основание признать их в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, с применением ст.64 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает указанные обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 фактически работает и получает доход (за один рабочий день (данные изъяты) около (данные изъяты) рублей), однако других доходов не имеет, сведений о наличии недвижимого, либо движимого имущества в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с примирением, о чем просила потерпевшая Д., не имеется с учетом того, что преступление совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства (данные изъяты) рублей, банковская карту «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности Д.,

- банковские документы ПАО «(данные изъяты)», два оптических диска с видеозаписями, хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына