Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-335/2023;)~М-261/2023 2-335/2023 М-261/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-28/2024

УИД 69RS0025-01-2023-000329-54 производство № 2-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Артюховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главе КФХ ФИО6 , ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРИП 312690613700010), указав, что 19.04.2023 в 13 ч. 20 мин. по адресу: <...> у дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тоуоtа Rаv4» .... под ее управлением, и транспортного средства (трактора) марки «Беларус 1523» .... с прицепом, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ГКФХ ФИО6

Постановлением № 18810069230000328535 от 19.04.2023 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15.08.2023, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 22.09.2023, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Тоуоtа Rаv4» причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба ФИО2 обратилась к оценщику, согласно выводам которого, изложенным в заключение № 1004-1023 от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 854 449 руб. 22 коп.

Истец утверждает, что причиненный ей ущерб надлежит компенсировать собственником источника повышенной опасности ФИО6

10.10.2023 в адрес ГКФХ ФИО6 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая получена 21.10.2023, одна была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ГКФХ ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 854 449 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб. 50 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование» ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ....

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на участие в деле через представителя, оформив соответствующую доверенность ....

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности .... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения по делу, согласно которым на дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ГКФХ ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не могла. Вина в дорожно-транспортном происшествии истца не доказана. Полагает, что трактор не вправе был выезжать на дорогу общего пользования. Обратил внимание, что ФИО5 управлял транспортным средством без водительских прав. В свою очередь ФИО6 не представлены доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5, который является работником КФХ ФИО6 Кроме того, кассационная жалоба на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15.08.2023 была подана от ФИО5 и ФИО6 общая, что доказывает согласованность действий этих лиц. Считает, что компенсировать причиненный ущерб должен именно ФИО6

Поддержал представленные письменные пояснения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, в которых, не оспаривая установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что вопрос об определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители, не соответствует закону и не подлежит оценке судом так как содержит правовой анализ действий участников ДТП и вследствие этого является ничтожным доказательством ....

Вопрос размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставил на усмотрение суда.

Ответчик ГКФХ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на участие в деле через представителя, оформив соответствующую доверенность .... Ранее принимая участие в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на основании трудового договора ФИО5 является работником крестьянско-фермерского хозяйства. С 2015 года ФИО5 работал в мастерской по ремонту техники. Кроме того, по поручениям ФИО5 выполнял работу по перевозке грузов (кормов) на тракторе. Три года назад ФИО5 лишили права на управление транспортными средствами, что послужило основанием отстранить его от управления сельскохозяйственной техникой. ФИО5 продолжил работу на КХФ в должности слесаря. Трактор Беларусь принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Фактическое владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством осуществлялось им. Именно он занимался перевозкой грузов (кормов) для скота.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что узнал о происшествии после произошедшего от ФИО5, который действуя самовольно, без его разрешения и какого-либо поручения, осуществил поездку на тракторе. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил принадлежащий ему на праве собственности трактор, который был без повреждений, в связи с чем, в полицию с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, поскольку в этом не было необходимости. За самовольное эксплуатирование транспортного средства, что повлекло ФИО5 нарушение трудовой дисциплины, последнему был объявлен выговор.

Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Из представленных в дело документов, достоверно следует, что ФИО5 при совершении поворота налево заблаговременно включил сигнал поворота. Со слов ФИО5 машину он не видел. Полагает, что истцом нарушены Правила дорожного движения, регулирующие маневр «обгона», а также скоростной режим.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности .... и ордера .... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2 Данное обстоятельство установлено экспертом, выполнившим судебную экспертизу. Так, экспертом установлено, что водитель транспортного средства «Тоуоtа Rаv4» не соблюдал скоростной режим, установленный для движения в населенных пунктах. Считает, что в данном случае со стороны водителя ФИО2 усматривается помимо нарушения скоростного режима, и прямая вина – нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ. Кроме того, нашло подтверждение, что водитель ФИО5 добросовестно включил сигнал поворота, тем самым предупредив о предстоящем маневре окружающих.

Обратил внимание на то, что ФИО5, будучи допрошенным в суде, сообщил, что транспортное средство (трактор) получено им самостоятельно, без ведома работодателя. Полагает, что ФИО6 не должен отвечать в данном случае, так как он не контролировал транспортное средство, оно выбыло против его воли из его распоряжения.

Ознакомившись с пояснениями истца, утверждает, что эксперт не вышел за рамки специальных познаний и своих полномочий. Обратил внимание на то, что эксперт сделал свои выводы не с правовой точки зрения относительно действий водителей, а с технической точки зрения. Эксперт не определял за суд степень вины водителей транспортных средств. Видео, которое исследовалось экспертом, полностью раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия. На участке дороги, на перекрестке, не являющейся главной по отношению к второстепенной дороге, водитель должен был действовать со всей необходимой предосторожностью, возможно истцу следовало отказаться от такого маневра, так как правилами это не допускается.

Представитель ответчика ФИО4 также указал, что если суд усматривает вину водителя ФИО5, то просил применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить степень вины каждого из участников ДТП и существенно уменьшить вред, который требует компенсировать сторона истца. Если бы ФИО2 двигалась с разрешенной скоростью, то последствия удара были бы меньше, уФИО2 имелась возможность избежать столкновения, в том числе и при применении торможения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял .... Ранее принимая участие в судебном разбирательстве, возражений по существу заявленных требований не высказал. Суду пояснил, что является работником крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 До лишения права управления транспортными средствами за вождение в состоянии алкогольного опьянения, исполнял обязанности тракториста. В должностные обязанности входило раздача кормов, вывоз навоза, доставка сена. В настоящее время работает в должности слесаря. 19.04.2023 не дозвонившись до ФИО6, ввиду того, что телефон последнего был недоступен, самовольно взял трактор, находящийся на территории КХФ и осуществил поездку за сеном из д. Заручье в д. Плосково, поскольку понадобилось сено для коров КФХ. Ранее обязанности по перевозке грузов (кормов) на тракторе осуществлял тракторист, но он уволился. ФИО6 осуществлял эту функцию самостоятельно, но в тот день его не было, а животных необходимо было накормить. Во время управления указанным транспортным средство, перед поворотом, убедившись, что за ним никого нет, включив сигнал поворота, стал совершать маневр. В момент поворота, почувствовал удар. После столкновения связался с ФИО6, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившей скоростной режим.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего иск в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчика ГКХФ ФИО6 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения исковых требований, ответчика ФИО5, указавшего о наличии вины в действиях самого истца, изучив материал № 12-15/2023 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 19.04.2023 в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> у дома 1А, с участием автомобиля марки «Тоуоtа Rаv4» ...., под управлением собственника автомобиля ФИО2, и транспортного средства (трактора) марки «Беларус 1523» .... с прицепом, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ГКФХ ФИО6 ....

Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имелось.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области собственником автомобиля марки «Тоуоtа Rаv4» с 05.02.2011 является ФИО2 .... Обязательная гражданская ответственность которой, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0290777071 в АО «АльфаСтрахование» ....

В свою очередь право собственности ФИО6 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства на указанный выше трактор подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СК № 533423 .... а также представленными из Инспекции Гостехнодзора Тверской области данными, содержащимися в карточке учета самоходной машины ....

Гражданская ответственность как ФИО6, так и водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 19.04.2023 № 18810069230000328535 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей ....

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15.08.2023 .... оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 22.09.2023 .... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В ходе дела об административном правонарушении вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Тоуоtа Rаv4» причинены механические повреждения, в свою очередь трактор марки «Беларус 1523» повреждений не получил.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у ФИО2 не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о страховом событии, а у страховщика выплатить страховое возмещение ....

Обращаясь в суд, истец утверждает, что причиненный ей ущерб надлежит компенсировать ФИО6 как собственником источника повышенной опасности, так как он допустил к управлению своим транспортным средством водителя ФИО5 При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5

ФИО6 с 16.05.2012 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства на территории Рамешковского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения, что ФИО6 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, юридический и фактический адрес расположения которого: 171400, <...> ....

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 13.12.2018 приобретена сельскохозяйственная машина – трактор Беларусь-1523, ....

15.11.2018 по договору поставки сельскохозяйственной техники/запасных частей, комплектующих к сельскохозяйственной технике № ДП-28-0026, заключенного между ООО «ТД «Аграрий» (именуемый - поставщик) и ГКФХ ФИО6 (именуемый - покупатель), последним приобретен подборщик-транспортировщик рулонов ....

Право собственности на указанный прицеп оформлено в установленном законом порядке за ИП ФИО7 КФХ ФИО6 ....

01.04.2015 между ГКФХ ФИО6 (именуемый – работодатель) и ФИО5 (именуемый – работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности слесаря на неопределенный срок с почасовой оплатой ....

По условиям пункта 7 договора, ФИО5 должен выполнять следующие обязанности: ремонт с/х техники, изготовление и ремонт некоторых механизмов с/х техники.

В материалы дела также представлена должностная инструкция слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (1-2 разряда) от 01.01.2018 № 01. В должностные обязанности слесаря входит: выполнение работ по разборке и сборке сельскохозяйственных машин и оборудования; выполнение работ по монтажу и демонтажу сельскохозяйственных машин и оборудования (глава II инструкции) ....

21.04.2023 между ГКФХ ФИО6 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору, из содержания которого следует, что стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, изменив: «не позднее 15 числа» на «не позднее 10 числа». Остальные условия договора остались без изменения ....

Факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей у ГКФХ ФИО6 также подтверждается представленными ОСФР по Тверской области сведениями .... и представленным стороной ответчика табелем учета рабочего времени ....

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие между ними трудовых отношений. Пояснили, что ФИО5 выполнял свою трудовую деятельность при непосредственном подчинении ФИО6

Возражая против исковых требований ФИО6 указал, что источник повышенной опасности – принадлежащий ему на праве собственности (трактор) выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО8, который действуя самовольно, без его разрешения и какого-либо поручения, осуществил поездку на тракторе, за что ему был объявлен выговор.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для правильного разрешения дела, суду надлежит разрешить вопрос, находился ли источник повышенной опасности во владении собственника (ГКФХ ФИО6), либо во владении другого лица (ФИО9) по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Действительно, на основании приказа № 02 от 19.04.2023 за самовольное взятие трактора МТЗ -1523 с территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 19.04.2023 ФИО5 – рабочему КХФ, объявлен выговор ....

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Исходя из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, судом достоверно установлено, что не позднее 01.04.2015 и по настоящее время ФИО5 осуществляет трудовую деятельность у ГКФХ ФИО6

Доводы ответчиков относительно объема трудовых обязанностей ФИО5 исключительно как слесаря, суд признает несостоятельными, поскольку и ФИО6 и сам ФИО5 суду пояснили, что с момента трудоустройства последний фактически исполнял работу тракториста, выполняя обязанности, в том числе по доставке сена, управляя трактором.

ФИО5 суду пояснил, что свою трудовую деятельность исполнял при непосредственном подчинении ГКФХ ФИО6, действуя всегда по его распоряжениям.

Со слов ответчиков, ФИО5 был отстранен от трудовой обязанности тракториста три года назад по причине его лишения права управления транспортными средствами.

По сведениям МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области № 5-115/2020 от 03.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020. Водительское удостоверение не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван, в связи с чем, ФИО8 является лицом лишенным права управления транспортными средствами ....

07.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области №5-142/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов ....

Ответчики суду также сообщили, что после отстранения от исполнения ФИО5 обязанностей тракториста, данную деятельность осуществляло иное лицо до увольнения. В настоящее время ФИО10 лично занимается осуществлением указанной функции.

Между тем, согласно сведениям инспекции Гостехнодзора Тверской области ФИО6 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось ....

На вопрос суда, кто из указанных в табеле учета .... лиц, какую непосредственную трудовую деятельность осуществляет на территории КФХ, представитель ответчика пояснил, что мужчины являются разнорабочими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на территории КФХ ФИО6 трудовые обязанности работниками исполняются вопреки условиям, заключенного между ними трудового договора. Непосредственная деятельность работниками осуществляется при подчинении ФИО6, который руководит объемом и перечнем должностных обязанностей каждого работника.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО6 не представлены суду доказательства, что деятельность по управлению трактора осуществляется непосредственного им, учитывая, что в установленном законом порядке право на управление данным видом техники получено им не было. При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 управляя трактором не выезжал на дорогу общественного пользования, что позволяло ему эксплуатировать технику без соответствующего права, отклоняются судом, поскольку являются голословными.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО5 в части самовольного эксплуатирования, принадлежащего ФИО10 транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО10 были приняты все меры, чтобы техникой никто не мог завладеть (территория фермерства огорожена, на входе сторожевая собака). Между тем, трактор находился на территории фермерства. Поскольку трактор является специализированной сельскохозяйственной техникой, она не закрывается, заводится с флажка. То есть к указанной технике работникам фермерства был предоставлен беспрепятственный доступ.

Так, ФИО5 пояснил, что поездка была вынужденная, в целях осуществления привоза сена для кормления скота. То есть эксплуатация трактора происходила в рабочий будний день, для непосредственного исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО10 не оспаривал обстоятельство, послужившее основанием для осуществления ФИО5 эксплуатации трактора.

Принимая во внимания, что сельскохозяйственная живность требует ежедневного кормления, руководитель КФХ должен был предпринять меры по реализации данной меры. Однако из пояснений ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на территории хозяйства отсутствовал, на звонки последний не отвечал. В тоже время, после событий, ФИО6 уже на связь вышел и более того приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Оформление ДТП осуществилось непосредственно при его присутствии, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу достоверно установленных судом обстоятельств, доводы ответчиков о том, что источник выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющимися в деле доказательств. Пояснения, данные ответчиками в указанной части, как и приказ № 02 от 19.04.2023, суд расценивает как способ защиты и желания уйти ФИО6 от установленной законом ответственности.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что ФИО5, являясь работником фермерства, в связи с характером трудовых правоотношений, находится в зависимом положении от работодателя, то есть ФИО6

Суд также соглашается с доводами стороны истца о согласованности действий ФИО5 и ФИО6, выразившихся в совместной подачи кассационной жалобы на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 15.08.2023.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает доказанным факт, что эксплуатация транспортного средства (трактора) ФИО5 была в действительности обусловлена выполнением трудовой функции на вверенном ему имуществе ФИО6 для осуществления в рабочее время своих трудовых обязанностей по непосредственному поручению работодателя.

Исходя из правовой позиции сторон, с целью проверки доводов ответчиков о механизме дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2023, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 15.02.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО11 ....

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 24.04.2024 .... отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, эксперт проанализировав представленные для исследования материалы гражданского и административного дела, а также оптический диск с двумя электронными файлами (видеозаписи момента ДТП), пришел к выводу, что 19.04.2023 в 13 ч. 20 мин. трактор Беларус под управлением водителя ФИО5, двигался со скоростью 19 км\ч в направлении п. Максатиха по проезжей части улицы Советская населенного пункта п.Рамешки, имевшей по одной полосе движения двух направлений движения без наличия линий дорожной разметки, разделяющей полосы движения.

В попутном направлении сзади трактора Беларус со скоростью 61,5 км\ч двигался автомобиль «Тоуоtа Rаv4» под управлением водителя ФИО2

Обнаружив двигавшееся впереди тихоходное транспортное средство, водитель автомобиля «Тоуоtа Rаv4» в районе дома №1а по ул. Советская приступила к маневру обгон с выездом на полосу встречного движения для опережения трактора.

Водитель трактора Беларус, в непосредственной близости от перекрестка ул. Советская и дороги к д.Далеки, имея возможность видеть находящийся сзади него в процессе выполнения маневра обгон автомобиль «Тоуоtа Rаv4», включил левый указатель поворота и стал осуществлять смещение влево к середине проезжей части в сторону траектории движения автомобиля «Тоуоtа Rаv4», создав опасную дорожную ситуацию.

Водитель автомобиля «Тоуоtа Rаv4», обнаружив движение в сторону ее траектории трактора, применила торможение. Водитель трактора, осуществив выезд на перекресток, приступил к выполнению маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения.

На равнозначном перекрестке улицы Советская и дороги к д.Далеки, не имевших каких-либо дорожных знаков приоритета, на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул.Комсомольская, трактор Беларус передним левым колесом совершил столкновение с правой задней боковой стороной автомобиля «Тоуоtа Rаv4».

В момент столкновения автомобиль «Тоуоtа Rаv4» перестал осуществлять торможение. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения, переместился вперед на расстояние около 60 метров, совершил выезд за пределы правой границы проезжей части, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Трактор продолжил выполнение маневра поворота налево, осуществил выезд за пределы перекрестка на дорогу в сторону д.Далеки, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Экспертом установлено, что в действиях водителя трактора с технической точки зрения имелись следующие несоответствия требованиям ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.2, 11.3, 9.10. В свою очередь в действия водителя автомобиля «Тоуоtа Rаv4» с технической точки зрения имелись действия, не соответствовавшие следующим требованиям ПДД РФ: 10.1, 10.2, 11.4.

На основании вышеуказанных данных, экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя трактора Беларус, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тоуоtа Rаv4», не соответствовавшие требованиям п. 10.1 и 10.2 РФ, непосредственной технической причиной ДТП не являются. Действия водителя автомобиля «Тоуоtа Rаv4», не соответствовавшие требованиям п. 11.4 ПДД могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП как действие, способствовавшее ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка «Тоуоtа Rаv4», с учетом объема повреждений, полученных в ДТП от 19.04.2023, составляет 572 700 рублей (на дату ДТП), 645 500 рублей (на дату проведения исследования). Ремонт указанного автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП 19.04.2024, экономически целесообразен.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает ошибочным довод представителя истца о том, что эксперт фактически ответил на правовой вопрос, поскольку именно в формулировке, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не является правовым вопросом. Поскольку вывод о виновности водителей прерогатива суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения № 81164 следует, что экспертом в программе видеоредактора на персональном компьютере произведено увеличение (приближение) с настройкой резкости и устранение шумов для определения режима работы фонаря левого указателя поворотов на тракторе Беларусь. При увеличении видеоизображения усматривается, что начало осуществления маневра поворот на тракторе Беларусь осуществляется с включением левого указателя поворотов. Между тем, эксперт на видеозаписи также усмотрел, что трактор начинает осуществлять маневр поворота налево в момент когда автомобиль «Тоуоtа Rаv4» уже находится левее трактора на встречной полосе движения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО8 имея возможность видеть находящийся сзади него в процессе выполнения маневра обгона автомобиль «Тоуоtа Rаv4», степень опасности своего действия по совершению поворота налево заблаговременно не оценил, продолжая осуществлять смещение влево к середине проезжей части в сторону траектории движения автомобиля, создав опасную дорожную ситуацию. В целях избежания события ДТП ФИО8 мер к снижению скорости не принимал, в границы полосы своего движения не вернулся. В то время как ФИО2, обнаружив движение в сторону ее траектории трактора, применила торможение. Эксперт на исследуемой видеозаписи усмотрел включение задних фонарей торможения у автомобиля «Тоуоtа Rаv4» ....

Вывод эксперта о том, что действия водителя автомобиля Тойота, не соответствовавшие требованиям пункта 11.4 ПДД (осуществление обгона на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, не обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, носит предположительный характер, а также сделан в противоречии с иными доказательствами по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло по адресу: <...> у дома 1А. Фактически движение автомобилей осуществлялось в попутном направлении на автодороге «Тверь-Максатиха» в направлении из п. Рамешки в п. Максатиха.

Проезжая часть представляет собой направление движения в две стороны по одной полосе для каждого направления, шириной 6.2 м (по 3.1 метра) ....

Схема места административного правонарушения .... не содержит в себе данные о дорожных знаках, расположенных на исследуемом участке дороге.

По запросу суда Администрацией Рамешковского муниципального округа Тверской области представлена схема дислокации дорожных знаков по адресу: Тверская область, пгт. Рамешки, ул. Советская, д. 1А ....

Из указанной схемы следует, что вопреки выводам эксперта, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» непосредственно установлен в направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия, перед автостанцией.

То обстоятельство, что в обзор стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, расположенной на высоте 3-х метров над опорной поверхностью данный знак не попадает, не свидетельствует о фактическом его отсутствии, поскольку знак расположен за пределами проезжей части объектива камеры.

Более того, со всей очевидностью из представленных в дело фотографий места дорожно-транспортного происшествия .... видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия .... а также представленной в дело схемы дислокации дорожных знаков, перед выездом из д. Далеки на автодорогу «Тверь-Максатиха» установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», который согласно правилам дорожного движения устанавливается на пересечениях дорог и на перекрестках в населенных пунктах, требующий от водителя пропускать все автомобили, движущиеся по примыкающим или пересекающим путь дорогам. Зона действия знака ограничивается перекрестком, перед которым он установлен.

В такой ситуации появление обгоняющего автомобиля «Тоуоtа Rаv4» не могло быть неожиданным для водителя трактора, так как данный водитель обязан был контролировать дорогу позади своего транспортного средства. В этом случае водитель трактора, выполняя поворот, был не вправе рассчитывать, что обгон на перекрестке выполняться не будет. Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правила дорожного движения, предусмотренного пунктом 11.4. То есть маневр обгона совершался в месте для этого не запрещенном.

Исключение одного из выводов эксперта, не свидетельствует о том, что заключение № 81164 от 19.04.2024 в полном своем объеме не может быть принято судом.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате данных исследований выводов. Составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт лично не заинтересован в исходе дела. Иные выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, поэтому заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ ввиду установления экспертом осуществления движения автомобилем «Тоуоtа Rаv4» при скорости 61,5 км.ч, в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП как действие способствовавшее происшествия не находится, непосредственной технической причиной ДТП не является.

Вопреки доводам ответчиков, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий, повлекших создание опасности для движения трактора. Именно несоблюдение водителем ФИО8 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВС РФ по применению указанных норм, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком ГКФХ ФИО6 должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем 19.04.2023 дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленных экспертом ФИО11 по ценам, действующим на дату проведения оценки, то есть 645 550 рублей.

Суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2023 до момента проведения экспертизы .... прошло значительное время и стоимость подлежащих замене деталей увеличилась.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком не был добровольно возмещен ущерб после дорожно-транспортного происшествия, а за период до рассмотрения дела прошло значительное время, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из цен на запасные части для автомобиля на дату проведения судебной экспертизы (апрель 2024года) и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 500 рублей, а не как того просил ответчик исходя из стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля на дату происшествия - 572 700 рублей.

Поскольку, в силу прямого указания закона управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения, то требования, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ГКФХ ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 645 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер убытка, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом не установлено в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а значит и оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП и несоблюдением ответчиком требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, при том что увеличение ФИО2 скоростного режима на 1.5 км, зафиксированного экспертом в момент совершения последней маневра обгона, не могло повлечь значительное увеличение объема повреждений у транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 854 449 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца правом уточнения исковых требований, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не воспользовался. Оставил решение по указанному вопросу на усмотрение суда, поддержав в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены на сумму 645 500 руб., что соответствует 75,55% от заявленных.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанцией от 14.09.2023 .... договором на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения от 14.09.2023 ....

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей с целью обоснования размера причиненного ему вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права. А потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГКФХ ФИО6 в пользу истца, в размере 9 066 рублей исходя из процента удовлетворенных требований.

Как уже было указано, по настоящему делу в связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением Рамешковского районного суда Тверской области от 15.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО11, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГКФХ ФИО6

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей .... которые оплачены ответчиком ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 236 от 28.04.2024 ....

Поскольку иск удовлетворен на 75,55%, ответчиком ГКФХ ФИО6 обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена в полном объеме, с истца ФИО2 в пользу ответчика ГКФХ ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 670 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКФХ ФИО6 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 963 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к главе КФХ ФИО6 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО6 , .... в пользу ФИО2 , .... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 066 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. 63 коп., а всего 663 529 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к главе КФХ ФИО6 , а также в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 , .... в пользу КФХ ФИО6 , .... расходы по оплате услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы в размере 14 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Ежова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.