СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019(2-11911/2018;)~М-11990/2018 2-11911/2018 М-11990/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 22 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корой ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убыток в размере 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

В обоснование иска указала, что 19.08.2014 по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска за 120 000 руб. Между тем, фактическая стоимость автомобиля составила 440 00 руб., который истец передала ответчику.

Приговором Кумертауского городского суда РБ от 24.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), обязании внести изменения в ПТС удовлетворены частично. Также был призн недействительным договор купли-продажи от 29.06.2014, заключенный между ней и ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО1, а также договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8 и обязании возвратить ФИО8 ФИО3 транспортно средство.

Учитывая, что судебный акт исполнен, что подтверждается распиской от 14.12.2018 и актом совершения исполнительных действий от 14.12.2018, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства за транспортное средство от истца не получал, поскольку решением Кумертауского межрайонного суда РБ, апелляционным определением Верховного Суда РБ достоверно установлено и подтверждено пояснениями самой истицы, что автомобиль Кио Рио, 2012 года выпуска она приобрела у перекупщиков, а не у него.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указал, что транспортное средство Кио Рио, 2012 года выпуска истица у ФИО1 не приобретала.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, конверты возвращены адресату, в связи с истечение срока хранения.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен письменный договор купли-продажи №117, по условиям которого ФИО8 приобрела в ФИО1 за 120 000 руб. спорный автомобиль Кио Рио.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года договор купли-продажи № 117 от 19 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, транспортного средства марки Кио Рио, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска признан недействительным, с обязанием ФИО8 возвратить ФИО3 транспортное средство марки Кио Рио, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ГИБДД по внесению изменений в паспорт транспортного средства отказано.

Между тем, судебная коллегия в апелляционном определении от 23 августа 2018 г. указала, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского городского суда от 24.08.2015 г. установлено, что ФИО8 приобрела автомобиль не у самого ФИО1, а у перекупщиков на рынке, при этом следует, что ФИО8 приобрела автомобиль по паспорту транспортного средства №, выданному взамен утилизированного паспорта № от 09.06.2012, и спустя восемь дней после приобретения его самим продавцом ФИО1 по договору купли-продажи от 11 августа 2014 г.

В определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. также имеются суждения о том, что договор купли продажи автомобиля Кио Рио, заключенный между ФИО1 и ФИО8 не может быть законным, так как свидетель ФИО8 еще в ходе предварительного следствия указала, что купила автомобиль у перекупщиков в Уфе, что в паспорте транспортного средства единственным собственником автомобиля значится ФИО1, а в договоре купли-продажи автомобиля было указано имя комиссионера ФИО9, которому она передала деньги, при этом ФИО1 и ФИО8 никогда не видела друг друга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств за автомобиль ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корой ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, судебных расходов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -25 января 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова