Решение № 2-328/2025 2-328/2025(2-3907/2024;)~М-3010/2024 2-3907/2024 М-3010/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025 (2-3907/2024)

39RS0004-01-2024-004698-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, осуществляя междугороднюю и международную перевозку грузов, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в кассе предприятия 18 числа каждого месяца. По причине длительности рейсов он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил начальника транспортного отдела ФИО2 получать за него причитающуюся ему заработную плату и иные выплаты в кассе предприятия. Таким образом, ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ в кассе работодателя его заработную плату на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ответчиком, но ему переданы не были, что также было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинградским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к <данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы. В ходе судебного заседания ответчик представил платежные ведомости с подписью ответчика о получении заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик ежемесячно получал в кассе предприятия причитающуюся ему заработную плату, которую ему не передавал, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, ему же пояснял, что работодатель задерживает выплату заработной платы. По настоящее время ответчик ему полученную заработную плату не передал, удерживает у себя незаконно, досудебную претензию оставил без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика в виде полученной у работодателя, но переданной ему заработной платы, составляет 585 229,13 рублей. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дней) в сумме 109 743,87 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 585 229,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 743,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 899 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, не работал, больничный ему выплачивался на банковскую карту денежным переводом, уволен в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на супругу на получение его заработной платы, но после расторжения брака денежные средства за него получал ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. В компании работало <данные изъяты>. Сам факт получения им денежных средств (заработной платы) за <данные изъяты> ФИО1 по доверенности в кассе предприятия в период времени ДД.ММ.ГГГГ года включительно не отрицает, однако, полученные в кассе денежные средства он передавал истцу либо его жене без доверенности в полном объеме. Также он получал заработную плату по доверенности и за других водителей-экспедиторов, которые отсутствовали в городе в день выдачи заработной платы. После возвращения из рейса он выдавал истцу заработную плату, которую тот при нем пересчитывал, никогда никаких претензий не предъявлял. Отношения между ними были нормальные. В период ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы сократился, в связи с чем ФИО1 практически перестал работать, с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал работать, все время находился на больничных листках. Работодатель предлагал ему уволиться, однако ФИО1 настаивал на увольнении по сокращению штата, чтобы получить выплаты, на что работодатель ответил ему отказом и произошел конфликт. Заработная плата сотрудникам ООО «<данные изъяты>» всегда выплачивалась через кассу предприятия наличными денежными средствами, он получал за некоторых водителей-экспедиторов заработную плату, за что расписывался в ведомостях, упаковывал ее в конверты и хранил в своем сейфе, затем выдавал работнику без оформления каких-либо расписок о получении денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4, а ранее ФИО5, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя и пояснили, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ и имел разъездной характер работы. Заработная плата работникам в организации выплачивается наличными денежными средствами через кассу предприятия. За отсутствующих работников зарплату по доверенности получал в кассе <данные изъяты> ФИО2, такой порядок в организации сложился с начала трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца уменьшился, возникали конфликты с работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, находился на больничных листах, был уволен по инициативе работодателя. Остальные <данные изъяты> также получают заработную плату в кабинете у начальника, который сидит в одном кабинете с бухгалтером, претензий никогда ни у кого не было. Пропускной системы на предприятии нет, в компании работает 11 человек, все друг друга знают и проблем с невыплатой заработной платы никогда ни у кого не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен размер суточных <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора отменен, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения – на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем внести запись в трудовую книжку ФИО1 (л.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ленинградского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым репину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения записей в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Балтийская табачная фабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по сентябрь 2023 года включительно, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований приводя аналогичные доводы о невыплате ему начисленной в указанный период времени заработной платы.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с доводами которого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия начальнику транспортного отдела ФИО2 по доверенности от ФИО1 Задолженности по выплате заработной платы работодатель перед работником в спорный период времени не имеет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.129).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являясь начальником транспортного отдела, по доверенности получал за него заработную плату, которую ему не передавал, в связи с чем неосновательно обогатился.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции высших судов РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки AT-VI № ФИО2 принят в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на ФИО2 доверенность (без окончания срока действия) на получение причитающейся ему заработной платы и иных выплат социального характера, подотчетных сумм в кассе, предоставил право подписи (л.д. 26). Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании признавали.

Также в материалы дела по запросу суда ООО «<данные изъяты>» представлены копии ведомостей, расчетные листки начисленной работникам заработной платы, из которых усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в следующем размере: <данные изъяты> (л.д. 84-85, 91-98, 99-128).

ФИО2 получал за ФИО1 заработную плату согласно платежным ведомостям от: <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ начисленная работодателем заработная плата и иные выплаты были получены лично ФИО1, что последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании признавались. При этом даны пояснения о сложившемся порядке выдачи заработной платы за все время работы в указанном предприятии.

Свидетель М показала, что она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», начисляла и выдавала заработную плату. Зарплата всегда выдавалась наличными денежными средствами, которые она получала в банке. У водителей-экспедиторов разъездной характер работы, поэтому заработную плату за них в период их отсутствия получал начальник транспортного отдела по доверенности. ФИО1 зарплату также получал, иногда получать его зарплату приходила его жена. ФИО1 претензий по невыплате ему заработной платы никогда не предъявлял. В месяц увольнения он получил расчет по заработной плате в полном объеме. Средняя заработная плата ФИО1 находилась в районе <данные изъяты> рублей.

Свидетель А показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, вела в транспортном отделе бухучет, не занималась начислением заработной платы. Заработная плата в компании выдавалась наличными денежными средствами через кассу предприятия. В период нахождения водителей в рейсе денежные средства за них получал начальник транспортного отдела П, который умер, и на данную должность в ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2 Новый начальник также получал зарплату за ФИО1 и выдавал ее ему после возвращения из рейса, иногда заработную плату выдавали жене ФИО1 Задержек заработной платы в компании не было.

Свидетель В показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора междугородного направления в ООО «<данные изъяты>». Заработную плату получал наличными денежными средствами, в случае его отсутствия заработную плату за него получал начальник ФИО2 и передавал ему по возвращению из рейса. Иногда, когда он находился в рейсе за территорией <адрес>, за него заработную плату получала жена. Также он знает <данные изъяты> ФИО1 и его жену, которая несколько раз приезжала и получала заработную плату за ФИО1 во время его отсутствия, однако в какой период и в каком размере ему неизвестно.

Свидетель В1 показала, что является супругой В, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», она несколько раз получала за него заработную плату у начальника ФИО2 Также она видела в компании водителя ФИО1 и его жену, которая также приезжала для получения зарплаты мужа. Период и размер заработной платы ей не известны.

Таким образом судом установлено, что в ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период времени существовал порядок выплаты работникам заработной платы наличными денежными средствами в кассе предприятия. В связи с разъездным характером работы <данные изъяты>, заработную плату за них по доверенности получал начальник транспортного отдела ФИО2, после возвращения водителей из рейса передавал указанные денежные средства работникам, либо их супругам по договоренности.

Как следует из представленных, указанных выше доказательств, пояснений ответчика, показаний свидетелей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 получал за ФИО1 в кассе ООО «<данные изъяты>» причитающуюся тому заработную плату наличными денежными.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств передачи полученных денежных средств в виде заработной платы ФИО1 самому ФИО1

Как указал в судебном заседании ответчик, при выдаче истцу заработной платы, расписок в получении денежных средств он с ФИО1 и его супруги не брал, действовал на доверии в связи со сложившимися с работниками хорошими отношениями, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей в части передачи ФИО2 ФИО1 либо его супруге денежных средств в спорный период времени, поскольку передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем непосредственной передачи денежных средств, не смог назвать сумму передаваемых денежных средств и период такой передачи.

Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО2 в кассе предприятия, причитающееся ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, были переданы ответчиком истцу. Как пояснил ответчик, каких-либо письменных документов при передачи денежных средств он не отбирал. Отсутствие требований ФИО1 в переписках с ФИО2 о передаче ему денежных средств не свидетельствует о получении истцом денежных средств.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, с учетом пояснений сторон, свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, позицией ВС РФ и КС РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно работнику ФИО1 работодателем ООО «<данные изъяты>» была начислена заработная плата в следующем размере: <данные изъяты>, а всего 585 229,13 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дней просрочки) в размере 109 743,87 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за истребуемый истцом период времени.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений и неясностей не содержит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 743,87 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 18 899 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 899 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 585229,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109743,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18899 руб., а всего взыскать 713 872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 13 марта 2025 г.

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-328/2025 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.