Апелляционное постановление № 22-69/2021 22А-69/2/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № №1-3/2021

Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-69/2/2021

9 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Чуркина Р.А., осужденного ФИО1, защитников Роганова М.Н. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Роганова М.Н. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 3774 рядовой

ФИО1 ФИО75, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Роганова М.Н., Богуславской С.Б. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чуркина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевших, сопряженном с насилием.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в комнате бытового обслуживания взвода охраны войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над рядовым ФИО12, за отказ последнего постирать свое форменное обмундирование нанес ему кулаком, обмотанным полотенцем, удар в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ФИО1 в кладовой комнате того же подразделения, действуя с той же целью, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО13 убрал со своего плеча его руку, нанес последнему удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область груди, удар кулаком в лицо и не менее четырех ударов кулаками по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время построения личного состава в казарме вышеуказанной воинской части ФИО1, действуя с той же целью, нанес рядовому ФИО14 удары кулаком в области паха и левого бока, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут во время построения личного состава в той же казарме ФИО1, действуя с прежней целью, нанес рядовому ФИО15 удар кулаком в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Роганов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование первоначальной апелляционной жалобы защитник Роганов указывает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ, так как осужденный и потерпевшие являются военнослужащими одного срока призыва на военную службу, в связи с чем конфликт между ними произошел на почве личных неприязненных отношений и никак не связан со служебной деятельностью потерпевших.

Потерпевшие заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности «писали под диктовку представителя военной прокуратуры и по указанию командиров воинской части» спустя полтора месяца после произошедшего, и после того, как ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о применении в отношении него в войсковой части № неуставных взаимоотношений и вымогательстве у него другими военнослужащими, в том числе заместителем командира взвода, денежных средств.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и последующее осуждение его к содержанию в дисциплинарной воинской части явилось следствием мести со стороны должностных лиц войсковой части №, подвергшихся дисциплинарной ответственности в связи с обращением ФИО1 и его отца в правоохранительные органы с сообщением о преступлениях.

Сообщение ФИО1 о преступлениях в отношении него и показания об обстоятельствах их совершения были проигнорированы должностными лицами 55 военного следственного отдела, не проверены надлежащим образом, а принятое по данному сообщению решение не приобщено к материалам настоящего уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу даны под давлением следователя и ранее представлявшего интересы ФИО1 защитника-адвоката, обещавших прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в случае признания своей вины и принесения извинений потерпевшим, что осужденный и сделал.

Накануне судебного заседания по настоящему уголовному делу на потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следователем ФИО20 было оказано психологическое давление, выразившееся в вызове последних и напоминании им показаний, которые те должны дать в суде.

ФИО1 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судьей без проведения судебного заседания данное ходатайство оставлено без удовлетворения и принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 315 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Подвергая сомнению обоснованность заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в отношении ФИО1, признанного «А» - годным к военной службе, защитник Роганов утверждает, что ВВК проведена формально, без учета имеющихся у ФИО1 заболеваний и проведения всех необходимых исследований, о чем свидетельствует содержание составленного с нарушениями, по мнению защитника, представления на ВВК ФИО1, а также указанное заключение ВВК противоречит выводам независимых специалистов в области медицины, консультировавших ФИО1, о хроническом характере имеющихся у последнего заболеваний.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, подтвержденных представленными стороной защиты и приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами, препятствует отбыванию осужденным наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, являющихся начальниками потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, защитник Роганов указывает, что ни у кого из потерпевших не было выявлено телесных повреждений в ходе проводимых ежедневных вечерних телесных осмотров и при помывке личного состава в бане.

При этом защитник также обращает внимание на показания свидетеля ФИО28, сообщившего в судебном заседании, что «ФИО1 с другими военнослужащими постоянно боролись, шутя наносили друг другу удары, все снимали на видео, веселились и громко смеялись».

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, продолжив в судебном заседании допрос свидетеля Колодинского, сообщившего о диагностировании у него определенного инфекционного заболевания, подверг участников процесса опасности заражения данным вирусом.

23 декабря 2020 г. судебное заседание было продолжено вопреки возражениям подсудимого и защитника Роганова в отсутствие неявившейся защитника Богатенковой, что, по утверждению автора апелляционной жалобы, повлекло нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту.

По мнению защитника Роганова, после удаления 28 декабря 2020 г. в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения ВВК на ФИО1, суд нарушил тайну совещательной комнаты, что выразилось в проведении председательствующим по делу в период нахождения в совещательной комнате двух судебных заседаний, как это следует из размещенной на официальном сайте суда информации.

В заключение первоначальной апелляционной жалобы защитник Роганов, приводя собственный анализ норм уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», указывает, что судом при назначении осужденному ФИО1 наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья самого осужденного, его отца, страдающего онкологическим заболеванием, в случае смерти которого ФИО1 останется единственным кормильцем своей безработной матери и престарелой бабушки.

Также защитник Роганов полагает, что суду первой инстанции при назначении ФИО1 наказания следовало в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение им впервые преступления небольшой или средней тяжести.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Роганов указывает, что потерпевшим ФИО29 20 января 2021 г. на приговор в отношении ФИО1 была подана апелляционная жалоба, о принесении которой участники процесса в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции не извещены, и местонахождение данной апелляционной жалобы потерпевшего ФИО30 неизвестно.

По утверждению защитника Роганова, потерпевший ФИО31 в своей апелляционной жалобе сообщал достоверные сведения по делу, указывая, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании он (ФИО32) оговорил ФИО1, показания на предварительном следствии и в суде давал под давлением командования воинской части.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, протоколами очных ставок между потерпевшими, каждым в отдельности, и ФИО1, следственных экспериментов, произведенных с участием потерпевших, заключением военно-врачебной комиссии, сообщением из ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», выписками из приказов командира войсковой части №, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, показания потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и свидетелей обвинения ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям потерпевших, подтвержденным ими во время проведения очных ставок с ФИО1, следственных экспериментов, а также показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил отсутствие оснований для его оговора потерпевшими ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (т. 3 л.д. 40, 47, 58, 65).

В этой связи беспредметными являются носящие предположительный характер доводы первоначальной апелляционной жалобы защитника о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности обусловлено «местью» со стороны должностных лиц войсковой части №, подвергшихся дисциплинарной ответственности в связи с обращением ФИО1 и его отца в правоохранительные органы с сообщением о совершенных в отношении ФИО1 преступлений другими военнослужащими.

В то же время, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем также беспредметными являются доводы автора апелляционных жалоб о неприобщении к материалам настоящего уголовного дела решений, принятых по вышеупомянутым обращениям ФИО1 и его родственников о совершенных в отношении ФИО1 иных преступлений, а также об игнорировании таковых должностными лицами 55 военного следственного отдела.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы первоначальной апелляционной жалобы защитника Роганова об оказании следователем ФИО57 какого-либо давления на потерпевших по указанию должностных лиц воинской части.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов допросов потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 (т. 1 л.д. 211-215, 223-227, 246-249 и т. 2 л.д. 119-122), никто из потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о принуждении их следователем ФИО62 к даче тех или иных показаний. Замечаний и жалоб перечисленные протоколы следственных действий не содержат, в том числе и на процедуру их производства. В этой связи беспредметным является и довод первоначальной апелляционной жалобы защитника о вызове следователем ФИО63 к себе вышеуказанных потерпевших накануне судебного заседания по делу.

Не влияют на выводы суда о виновности осужденного и те обстоятельства, что потерпевшие сообщили о примененном к ним со стороны ФИО1 физическом насилии спустя полтора месяца после содеянного, то есть в пределах срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности, а также об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, учитывая, что осужденному ФИО1 причинение таковых в вину не инкриминировалось.

В этой связи беспредметными являются ссылки автора апелляционных жалоб на показания свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, в том числе о нанесении ФИО1 и другими военнослужащими друг другу ударов «шутя», и они не видели телесных повреждений у потерпевших.

Доводы первоначальной апелляционной жалобы о даче ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных показаний под принуждением следователя и давлением адвоката, ранее защищавшего интересы осужденного, являются голословными и опровергаются протоколами допроса обвиняемого ФИО1, очных ставок, произведенных между ним и каждым из потерпевших, которым ФИО1 принес свои извинения. Как видно из протоколов перечисленных следственных действий, указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а их правильность удостоверена подписями ФИО1 и его защитника (т. 2 л.д. 57-60, 61-64, 65-67, 128-131, 140-143).

Не основанным на материалах дела и не влияющим на доказанность вины осужденного является носящий предположительный характер довод защитника Роганова о наличии у свидетеля ФИО67 на момент его допроса в суде первой инстанции определенного инфекционного заболевания. При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в первоначальной апелляционной жалобе защитника указанные сведения, касающиеся состояния здоровья свидетеля, охраняются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не подлежат разглашению без согласия данного лица. Такого согласия из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению защитника Роганова об обратном, продолжение 23 декабря 2020 г. судебного заседания по настоящему уголовному делу в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся в суд защитника Богатенковой, допущенной к участию в деле наряду с профессиональным защитником-адвокатом, не повлекло нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку таковую в указанном судебном заседании осуществлял адвокат Роганов, как это видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 149).

Не соответствует действительности и утверждение автора апелляционных жалоб о нарушении председательствующим 28 декабря 2020 г. тайны совещания судей, поскольку во время нахождения в совещательной комнате в указанный в первоначальной апелляционной жалобе период судья, входивший в состав суда по настоящему уголовному делу, в рассмотрении каких-либо дел и материалов не участвовал, что подтверждается дополнительно исследованными судебной коллегией документами о движении дел и материалов Пятигорского гарнизонного военного суда.

Также, судом первой инстанции тщательно проверена обоснованность заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 «А» - годным к военной службе (т. 2 л.д. 34).

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом представленных стороной защиты в суд медицинских документов об имевшихся у ФИО1 до призыва на военную службу заболеваниях, суд первой инстанции назначил дополнительное обследование ФИО1 на предмет его годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы (т. 3 л.д. 148).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ВКГ ВНГ РФ), по результатам дополнительного медицинского обследования ФИО1 ранее принятое госпитальной ВВК 2 ВКГ ВНГ РФ экспертное решение (заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ) осталось прежним. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно представлен на ГВВК, на основании графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан: «А» - годен к военной службе». Заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменений (т. 4 л.д. 48, 101).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО68, <данные изъяты> (т. 3 л.д 155-159), подтвердил правильность выводов ВВК, оснований не доверять которым у судебной коллегии также не имеется.

При этом не могут поставить под сомнение правильность указанных выводов ВВК отдельные недостатки, допущенные командованием воинской части в направлении (представлении) ФИО1 на ВВК, на которые обращает внимание автор апелляционных жалоб, поскольку факт прохождения медицинских освидетельствований ФИО1, в том числе дополнительного, подтверждается вышеперечисленными документами и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах, надуманными являются доводы первоначальной апелляционной жалобы защитника о необоснованности заключений ВВК и наличии у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих, по мнению защитника, прохождению осужденным военной службы и отбыванию им наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Утверждение автора апелляционных жалоб о том, что конфликты между ФИО1 и потерпевшими произошли на почве личных неприязненных отношений, не связанных со служебной деятельностью, а поэтому действия осужденного не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 335 УК РФ, основано на неверном толковании закона и противоречит положениям п. «е» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, как это установлено судом первой инстанции, и показания дополнительно допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО69, которые не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, и из которых усматривается, что данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, а поэтому не мог подтвердить их либо опровергнуть.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении ФИО1, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанных деяний.

На основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам первоначальной апелляционной жалобы об обратном, правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 и верно квалифицировал его деяния как четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Разрешение судьей ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не противоречит положениям ст. 231 и 314 УПК РФ в их взаимосвязи. При этом для разрешения указанного ходатайства ФИО1 не требовалось проведения отдельного судебного заседания, а утверждение автора апелляционных жалоб об обратном основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Что касается довода дополнительной апелляционной жалобы защитника Роганова о подаче потерпевшим ФИО70 апелляционной жалобы на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1, о которой участники процесса не были извещены, то из заявления указанного потерпевшего от 21 января 2021 г. усматривается, что до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба ФИО71 отозвана.

В этой связи, судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил потерпевшему ФИО72 его апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 3898 УПК РФ, в связи с чем беспредметными являются доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника о не уведомлении участников процесса о принесенной потерпевшим ФИО73 апелляционной жалобе и изложении последним в ней достоверных сведений по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу по месту жительства характеризовался положительно, а за время ее прохождения – удовлетворительно, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его отца, на что повторно обращается внимание защитника в апелляционной жалобе. Также судом принята во внимание и позиция каждого из потерпевших, просивших о снисхождении к осужденному.

Именно с учетом вышеизложенных обстоятельств и позитивных сведений о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимально возможному, предусмотренному для данного вида наказаний Общей частью уголовного закона.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осужденным, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных назначенное осужденному наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО74 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Роганова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий