Апелляционное постановление № 22-93/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 4/17-62/2022

Судья Карулина О.М. Дело № 22-93/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Нифакина А.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нифакина А.В. в интересах реабилитированной А на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу А взыскано *** руб. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Нифакина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Т, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением начальника ОД МО МВД России «Апатитский» Т1 от 17 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении А в части совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За А признано право на реабилитацию.

Адвокат Нифакин А.В., действующий в интересах А, обратился в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда в сумме *** рублей, выплаченных за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования с учетом уровня инфляции с момента начала уголовного преследования на день принятия решения суда, а также о возмещении понесенных А затрат на вознаграждение адвоката, связанных с оказанием юридической помощи на стадии разрешения вопроса в порядке ст.135 УПК РФ, в размере *** рублей.

Суд частично удовлетворил требования адвоката, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А *** рублей в счет возмещения реабилитированной имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. считает решение суда о частичном удовлетворении поданного им в интересах А ходатайства незаконным и необоснованным. Анализируя пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011, выражает несогласие с тем, что суд, рассчитывая сумму индексации, за начало периода принял дату оплаты услуг – 28 марта 2022 года. Полагает, что расчет следовало производить с 08 февраля 2021 года – даты возбуждения уголовного дела в отношении А Денежные средства у А изначально были подготовлены для ремонта в квартире, однако потратить их она не могла, поскольку отложила их для последующего расчета с защитником по окончанию расследования уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката, имущественный вред был причинен с начала осуществления уголовного преследования. Стоимость услуг в размере *** рублей за день участия не являлась завышенной, обусловлена имущественным положением доверителя, поскольку представительство адвоката в судах общей юрисдикции при защите интересов граждан на основании пункта 1.5 Постановления № 3 собрания учредителей Апатитской коллегии адвокатов составляет не менее *** рублей. Стоимость услуг была согласована сторонами, А оплатила их, претензий к адвокату по качеству услуг не имела. Поскольку занятость адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня, возврат ходатайств для устранения недостатков, по мнению автора жалобы, правового значения не имеет, при этом, мировой судья мог направить заявление по подсудности в соответствии со ст.34 УПК РФ, а не возвращать заявителю, а выявленные Апатитским городским судом формальные недостатки подлежали устранению непосредственно в судебном заседании; постановления о возврате заявлений сторона защиты не обжаловала в целях экономии процессуального времени. Кроме того, несмотря на то, что в рамках ст.135 УПК РФ подлежал доказыванию лишь факт причинения имущественного ущерба реабилитированному лицу, суд вторгся в предмет доказывания, предусмотренный ГПК РФ, в предмет соглашения, в принцип свободы договора, незаконно снизив сумму со *** рублей до *** рублей, при этом не учел правовые позиции Конституционного суда РФ, выраженные в Постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Определениях № 2128-О от 19 октября 2021 года, № 1107-О от 26 мая 2020, № 708-О от 2 апреля 2015. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, принять новое решение, возместив А имущественный вред в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере *** рублей на стадии предварительного расследования с учетом уровня инфляции с момента начала уголовного преследования на день принятия решения суда, а также возместить А имущественный вред в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией, в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Т считает, что ее доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующего процесс реабилитации. Просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Нифакина А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пп. 1,4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, а также иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного, а также адвокатом, с которым заключено соответствующее соглашение.

По смыслу закона при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ суд вправе удовлетворить их полностью либо частично или отказать в их удовлетворении в зависимости от доказанности таких требований.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, проверив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление адвоката, поданное в интересах А, подлежит лишь частичному удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, адвокат Нифакин А.В. на основании соглашения от 01 марта 2021 года № * и в соответствии с выданным ордером осуществлял защиту А на стадии предварительного расследования в отделе дознания МО МВД России «Апатитский» (*). Оплата его труда в размере *** рублей произведена А спустя три месяца после вынесения органом дознания 17 декабря 2021 года постановления о прекращении уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию - 28 марта 2022 года (* – квитанция об оплате).

Решение суда о необходимости выплаты А *** руб. в счет компенсации расходов, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Нифакиным А.В. на стадии предварительного расследования, является правильным, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что вышеуказанные расходы А понесла 28 марта 2022 года, суд обоснованно проиндексировал выплаченные ею за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия денежные средства в размере *** рублей с даты фактической их оплаты – 28 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости индексации выплаченных денежных средств с даты возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, противоречит действующему законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О о возмещении реабилитированному лицу фактически понесенных расходов.

Ссылка адвоката на то, что А располагала указанной суммой, но по соглашению сторон внесла оплату по итогам принятого органом дознания решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку доказательств того, что А понесла иные расходы не представлено, а индексация выплаченных ею денежных средств за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере *** рублей судом произведена (с даты фактической их оплаты 28 марта 2022 года).

По вопросу возмещения суммы, выплаченной А за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 3 соглашения №* от 29 марта 2022 года следует, что за день работы гонорар адвоката Нифакина А.В. составляет *** рублей.

Согласно квитанции от 01 декабря 2022 года, А оплатила *** рублей. В указанную стоимость, как указывает адвокат Нифакин А.В., вошли: консультация по вопросу реабилитации, проведенная 30 марта 2022 года; составление ходатайств 31 марта, 20 апреля, 31 мая, 12 октября и 28 октября 2022 года; участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении материала в порядке статьи 135 УПК РФ 16 ноября, 25 ноября, 28 ноября и 01 декабря 2022 года.

Принимая решение о частичном возмещении денежных средств в сумме *** руб., суд правильно учел, что ходатайство адвоката Нифакина А.В. от 31 марта 2022 года возвращено мировым судьей по причине нарушения подсудности, ходатайства от 20 апреля, 31 мая и 12 октября 2022 года Апатитский городской суд Мурманской области вернул для устранения выявленных в них недостатков при решении вопроса о принятии их к производству. Данные решения адвокатом не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд, проанализировав содержание возвращенных ходатайств, пришел к правильному выводу о том, что фактически нового процессуального документа не составлялось, действия адвоката по подаче ходатайств и устранению недостатков верно расценил и оплатил как единое действие (составление ходатайства), оговоренное в соглашении №* от 29.03.2022, поскольку именно подачей последнего ходатайства непосредственно оказана А юридическая помощь, связанная с восстановлением ее прав в порядке реабилитации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение о возмещении А понесенных ею затрат в сумме *** рублей (по *** руб. за проведение консультации, направление подготовленного в окончательной форме ходатайства от 28 октября 2022 года, а также участие адвоката Нифакина А.В. в четырех судебных заседаниях) - расходов реабилитированной, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи, оснований для возмещения А понесенных ею затрат в большем размере не имеется.

Доводы адвоката Нифакина А.В. о том, что суд обязан возместить А *** руб., в том числе за составление 4 ходатайств, возвращенных судом, являются необоснованными, неправильно толкующими нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал на то, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Конституционный суд РФ разъяснил, что «это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности.

Соответственно, такие расходы нельзя отнести к понесенным потерпевшим на восстановление нарушенных прав согласно положениям деликтного права во взаимосвязи с уголовно-процессуальными правилами реабилитации. Не исключено, что такие расходы могут быть правомерно обоснованы, в частности, свободой договора, что, однако, само по себе не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного и не определяет их объем».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Нифакина А.В., не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года о выплате А *** руб. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко