Решение № 12-1589/2019 12-18/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1589/2019

Дело № 12-18/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, она, ФИО1, не была, данным транспортным средством управлял ее супруг ФИО2, включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. При этом в жалобе также указано, что супруг заявителя ФИО3, являясь аспирантом <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на аттестации в университете, о чем имеется справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте извещалась.

При этом ФИО3 также в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором также указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством его супруги ФИО1 - Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, управлял он, ФИО3, поскольку данный автомобиль использовал для поездки на аттестацию в <данные изъяты>, аспирантом которого он является.

Зам. начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку, как следует из представленных материалов, первоначально с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого после направления заявителю поступила в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 на 188 км 360 м автодороги <адрес> средством фиксации административных правонарушений, зафиксировано, что водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скоростью на 24 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суд был представлен полис ОСАГО на автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1, кроме которой к управлению данным автомобилем допущен ФИО3 При этом также представлена справка-вызов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» о прохождении промежуточной аттестации ФИО3 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что заявленные доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты. В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Заявленные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, и представленные в их подтверждение доказательства, ничем объективно не опровергнутые, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: Чебукина С.Н.