Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1305/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демидовский лицей» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о восстановлении на работе в должности контролера-кассира ООО «Демидовский лицей», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 работал в должности контролера-кассира ООО «Демидовский лицей» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произведен окончательный расчет. Причиной увольнения, согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ явился факт неоприходования ФИО1 денежных средств в размере 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте, истец получил от арендатора ФИО2 денежные средства в размере 16 000 рублей, о чем и сделал запись в журнале, однако в кассу внес только 14 000 рублей и прибил кассовый чек на 14 000 рублей. По данному факту истец дал работодателю письменные объяснения, в которых сообщил, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 16 000 рублей, поэтому он и указал в журнале эту сумму, однако до того момента, как он пробил кассовый чек, Абашидзе забрал обратно 2 000 рублей, а поэтому истец выбил чек на 14 000 рублей. Никаких противоправных действий истец не совершал, денежные средства не присваивал.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ уехал на отдых и лечение в республику Крым, откуда возвратился ДД.ММ.ГГГГ. Пытался подать в суд иск о восстановлении на работе в электронной форме, однако не получилось. В связи с этим иск в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Представитель ответчика ООО «Демидовский лицей» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в результате выявленной недостачи денежных средств в сумме 2 000 рублей при расчетах с арендатором ФИО2 Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Демидовский лицей» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности контролера-кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Трудовая книжка с записью об увольнении ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный законом срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока. Исковое заявление поступило в суд на бумажном носителе. Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 в суд не подавалось.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о плохом самочувствии, нуждаемости в лечении не подтверждены какими-либо объективными сведениями. При этом суд учитывает, что до момента увольнения ФИО1 работал, на больничном не находился, трудовую книжку и расчет при увольнении получил лично по месту работы, через непродолжительное время после увольнения по личному желанию уехал на отдых в республику Крым, где находился до ДД.ММ.ГГГГ Находясь на отдыхе, истец имел возможность подать исковое заявление в суд путем направления его по почте либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через представителя. Сведений о том, что у истца имелось какое-либо заболевание, и о том, что он нуждался в лечении, что препятствовало обращению в суд, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 имел возможность подать исковое заявление лично после возвращения в г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление, как это указано в нем, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности. Однако, несмотря на это, истец в течение 7 дней не предъявлял исковое заявление в суд. Каких-либо объективных препятствий к этому у истца не имелось. При этом суд учитывает также, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном напротив здания Ленинского районного суда г. Ярославля. Учитывая, что истец участвовал лично и с представителем в двух судебных заседаниях, у него не имелось никаких препятствий для подачи искового заявления в суд как лично, так и через представителя, посредством направления по почте либо через сеть «Интернет».

Таким образом. оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин