Решение № 12-190/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело №12-190/19


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска –Протопопова Е.Р.,

При секретаре- Бикаевой С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июля 2019г, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи 4-ого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, от 19 июля 2019г ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить поскольку мировым судьей не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем, тогда как он управлял мопедом <данные изъяты>, кроме того инспектор ДПС его не останавливал, явка инспектора в судебное заседание не балы обеспечена и событие административного правонарушения мировым судьей не установлено.Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в момент задержания он мопедом не управлял, а стоял около мопеда и ждал друга, факт нахождения в алкогольном опьянении и отказа от освидетельствования не оспаривал. Кроме того пояснил, что в судебное заседание он не явился в связи с обострением <данные изъяты>, однако на следующий день ему стало лучше и он вышел на работу.

Проверив доводы жалобы и административный материал,заслушав свидетелей К.В. и С.Б., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) транспортным средством –мопед <данные изъяты>, без гос. регистрационного знака, 15.06.3019 года в 21 час 30 минут у дома <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС К.В.(л.д. 11) и его показаниями, данными в суде, показаниями свидетеля - инспектора ДПС С.Б., данными в суде.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем, не имеет существенного значения, так как является опиской, поскольку в этом-же протоколе в графе «управлял транспортным средством» указано, что ФИО1 управлял Мопедом <данные изъяты>, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством,о задержании транспортного средства и во всех других документах по делу указано, что ФИО1 управлял Мопедом <данные изъяты>. Инспектор ДПС К.В. в судебном заседании также пояснил, что слово «автомобиль» в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судье и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам заявителя, о том, что он мопедом не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 управлял Мопедом <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении факт того, что он управлял Мопедом не отрицал.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Е.Р.Протопопова