Постановление № 1-242/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

дело №1-242/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001769-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Буденновск 17 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и Партнеры» Погосова В.Р., представившего удостоверение № 3658 и ордер № Н 148774 от 17 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах:

22 марта 2019 года в 22 часа 30 минут, ФИО2, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, передвигаясь в г. Буденновске Ставропольского края, в качестве пассажира на переднем сидении на автомобиле «ВАЗ-21124» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, проезжая мимо торгового центра «Династия» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, с применением пневматического пистолета модели «<данные изъяты>, используемого в качестве оружия, произвел 4 выстрела по припаркованному возле вышеуказанного торгового центра, автомобилю марки «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде царапины на крышке капота, вмятины на крышке топливного бака, вмятины на стойке передней левой двери, двух сколов на ветровом переднем стекле повреждения в виде круглых несквозных повреждений, тем самым целостность автомобиля была нарушена.

Ущерб, причиненный ФИО1, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению эксперта № 23/19 от 18 апреля 2019 года составил <данные изъяты> рублей, который для ФИО1 является значительным.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

Защитник Погосов В.Р. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела, считая, что не будет восстановлена социальная справедливость и достигнута цель исправления подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу потерпевшим признан ФИО1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшего ФИО1 следует, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен, и он претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, предметы запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с чем, признанные вещественными доказательствами: автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль «ВАЗ-21124» регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации № № – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО3

Согласно Федерального закона «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», оружие и боеприпасы к нему, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

В связи, с чем признанные вещественными доказательствами один магазин с баллончиком, 2 баллончика, пластиковая тара с металлическими шариками, пневматический пистолет модели «МР- 654К» № Т09 081330, подлежит передаче в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Буденновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

При вступлении постановления в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль «ВАЗ-21124» регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № – оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- один магазин с баллончиком, 2 баллончика, пластиковую тару с металлическими шариками, пневматический пистолет модели «<данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Буденновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.