Апелляционное определение № 02-1450/2024 02-1450/2024(02-9514/2023)~М-9961/2023 02-9514/2023 33-4693/2026 М-9961/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1450/2024

УИД 77RS0017-02-2023-016772-78

33-4693/2026

2-1450/2024

фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2016 между сторонами было заключен соглашение о предоставлении комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ 24, в рамках которого истец дала согласие на получение информации от ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и согласие на обработку персональных данных операторами связи, а также согласие на обработку персональных данных операторами связи, а также согласие на обработку персональных данных со стороны ПАО ВТБ 24. Также истец имела социальную карту марка автомобиля, привязанную к счету № 40817810882292715597. Открытому в ПАО Банк ВТБ. 06.06.2023 истцу позвонили с абонентского номера <***>, представившись сотрудником социальной службы фио, и предложили воспользоваться социальной помощью по «продовольственной программе», а именно: получить товары в магазинах: «Перекресток», «Магнит», в аптеках «Столички» и «36.6» на сумму сумма Далее с абонентского номера <***> истцу позвонила фио и сообщила, что для регистрации необходимо продиктовать номер социальной карты марка автомобиля и продиктовать номер, который придет в смс-сообщении для регистрации в социальной службе. Истец продиктовала данные карты марка автомобиля и смс-код фио Иные смс-коды истец не получала. 25.06.2023 ситцу стало известно, что между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V625/0000-0615739 от 06.06.2023, согласно которому ПАО Банк ВТБ предоставил истцу кредит в размере сумма под 15,30% годовых на срок 36 месяцев. В этот же день истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 09.07.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301450069000503 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. 26.06.2023 истец посетила отделение ПАО Банк ВТБ и написала обращения № CR-11087228 и № CR-11097541 на имя управляющего ПАО Банк ВТБ с просьбой разобраться в ситуации, списать задолженность по кредиту и привлечь к ответственности сотрудника банка, оформившего и одобрившего кредит день в день без ее ведома. 04.07.2023 в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что банк не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что в ходе проведенного расследования внутри банка, установлен факт, что 06.06.2023 сразу после первого успешного входа в ВТБ Онлайн на телефоне истца были отключены Push-уведомления и к ним было подключено новое устройство. Позже в личном кабинете истца была выпущена новая цифровая банковская карта 2200***5996, с которой 11.06.2023 и 12.06.2023 были осуществлены операции снятия наличных денежных средств бесконтактным способом в банкоматах, находящихся в адрес. 14.07.2023 истец повторно обратилась в банк с просьбой списать задолженность по кредиту. При этом истец обращает внимание, что в анкете-заявлении на получение кредита в банке указаны сведения о трудоустройстве – основное место работы в ОАО «РЖД» и информация о доходах/расходах – доход по основному месту работы (после уплаты налогов) в размере сумма, в то время как ни одно из приведенных выше положений не является правдивым, так как истец никогда не работала в ОАО «РЖД», является пенсионером и не работает с 13.08.2020. Таким образом, по мнению истца, поскольку истец сообщила смс-код сотруднику социальной службы для регистрации в системе социальной службы с целью присоединения к «продовольственной программе ПАО Банк ВТБ», договор потребительского кредита был заключен путем обмана истца со стороны третьих лиц, которые получили несанкционированный доступ в ее личный кабинет банка ВТБ Онлайн. При этом истец не совершила бы сделку, если бы знала действительном положении дел, поскольку является пенсионером и не имеет достаточного дохода для погашения выданного потребительского кредита. В связи с изложенным, истец просит признать кредитный договор № V625/0000-0615739 от 06.06.2023 недействительным, применив последствия недействительности сделки и взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (в настоящее время Система «ВТБ-онлайн»); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильна версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-онлайн», а также открыт банковский счет № 40817810457034010850 в российских рублях.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным.

Средство подтверждения в виде sms/push/pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью клиента.

При этом клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использования средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В Правилах ДБО определен порядок доступа клиента в «ВТБ-Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

Для дополнительной аутентификации могут использоваться sms/push/pass, направляемые на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-коды, ОЦП/Коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП, Passcode, сервисы TouchID или FaceID.

Подтверждение распоряжений по переводам в «ВТБ-Онлайн» осуществляется с использованием средств подтверждения: клиент вводит код, правильность которого проверяется банком. Введенный код означает, что клиент ознакомлен с параметрами распоряжения, и подтверждает его.

Пунктом 3.2.2. Правил предусмотрено, что подтверждение распоряжений в ВТБ-Онлайн производится при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения.

06.06.2023 истцом ФИО1 с использованием «ВТБ-онлайн» принято предложение Банка ВТБ на заключение кредитного договора. Принятие предложения банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона, и подтверждено sms-кодом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выгрузками смс-логов и выпиской по счету, согласно которым 06.06.2023 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ФИО1, после чего истцу поступило смс-сообщением о подтверждении согласия на кредит на сумму сумма по ставке 15,3%, в связи с чем в последующем введенный код из смс-сообщения являлся подтверждением согласия заемщика на кредит и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора <***> от 06.06.2023. В результате заключения оспариваемого истцом кредитного договора, на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме сумма, которыми клиент распорядился по своему усмотрению.

Оспаривая заключенный с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, истец ссылается на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения банком умышленных действий, в том числе по введению истца в заблуждение при заключении кредитного договора с банком, наличия у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, наличия у заемщика заблуждения относительно природы кредитного договора.

При этом суд учел, что на момент совершения операций в банк не поступали сообщения от истца об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, в то время как последующее приостановление совершенных операций с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты невозможно, так как перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Между тем, доводы истца о том, что вышеуказанная сделка по заключению кредитного договора была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд критически отнесся к доводам истца о том, что подтверждение заключения кредитного договора производилось с номера мобильного телефона, не принадлежащего истцу, поскольку данный номер был указан в системе «ВТБ-Онлайн» в качестве доверенного номера истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не была дана оценка доводу о том, что 09.07.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301450069000503 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, кроме того в анкете-заявлении на получение кредита в банке указаны сведения о трудоустройстве – основное место работы в ОАО «РЖД» и информация о доходах/расходах – доход по основному месту работы (после уплаты налогов) в размере сумма, в то время как ни одно из приведенных выше положений не является правдивым, так как истец никогда не работала в ОАО «РЖД», является пенсионером и не работает с 13.08.2020.

Согласно положениям Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 N 2669-О, в котором указано, что, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации при оформлении кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком (банком) не предприняты повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредита и незамедлительной выдаче банку одноразовых распоряжений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 166, 179, 807, 819, 810, 845, 846, 847 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 Федерального закона от 22.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в пунктах постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец стала жертвой мошеннических действий, кредит был выдан под влиянием обмана, намерения заключать кредитный договор не имела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, что в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, приняв новое решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным.

Оснований для взыскания судебных расходов коллегия не усматривает, поскольку размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика истцом не указан и не обосновано их несение(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор V625/0000-0615739 от 06.06/2023, заключенный между фио фио и ПАО Банк ВТБ

В остальной части требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026

Председательствующий:

Судьи: