Решение № 2А-8489/2025 2А-8489/2025~М-6868/2025 М-6868/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-8489/2025

УИД 72RS0№-31

2а- 8489/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалева С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8489/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>; об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера.

Свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной нотариусом ФИО4 по делу№ № на основании заявления АО «АЛЬФА - БАНК», сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2 914 030,05 руб., проценты в размере 109 874,85 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 469,52 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с исполнительной надписью нотариуса истец обратился в суд с иском об оспаривании. Решением суд ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано, дело находится на апелляционном рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением. Таким образом, истец добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса путем перечисления денежных средств взыскателю, что свидетельствует о необоснованности взыскания исполнительского сбора, а также позволяет уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО4 по делу № №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 2 914 030,05 руб., проценты в размере 109 874,85 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18 469,52 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Итого, Итого по настоящей исполнительной надписи подлежит взысканию 3 042 374,42 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 15 119,52 руб., сумма регионального тарифа 3 350 руб.,

Указанным постановлением ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, начинающего течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Согласно распечатке с базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. через систему электронного документооборота ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. должник должен был исполнить требование в добровольном порядке.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. Данных подтверждающих, что по состоянию здоровья истцом не были исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 212 966,20 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по исполнительному производству погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 212 966 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 о возбуждении исполнительного производства знал, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа в период с 01.04.2025г. ему было известно, между тем, исполнение в полном объеме проведено лишь в июне 2025г. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 09.04.2025г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу 3 042 374,42 руб.

Ссылка истца на то, что им оспаривался исполнительный документ, и долг по исполнительному производству погашен самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку исполнительный документ не отзывался, незаконным признан не был, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка по исполнению не применялась. Погашение долга после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, юридического значения не имеет.

Истцом заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера, суд считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку истцом принимались меры для погашения основного долга и спустя не продолжительный период времени, долг был погашен.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на одну четверть, то есть до 159 724,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Михалева

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>