Решение № 2-2074/2024 2-2074/2024(2-9591/2023;)~М-8271/2023 2-9591/2023 М-8271/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2074/2024

Дело № 2-2074/2024

УИД 54RS0007-01-2023-012941-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ СО МО МВД России «Мари-Турекский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2, /дата/ года рождения, осуществить перевод денежных средств в размере 265 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мари-Турекский» от /дата/ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО2.

По данному уголовному делу неустановленные лица, представившиеся сотрудниками безопасности Центрального Банка Российской Федерации в ходе телефонного разговора с ФИО2 путем обмана, выраженного в сообщении ей сведений о попытке неизвестными лицами оформления кредитного договора на ее имя и необходимости сбережения ее денежных средств, убедили ее осуществить переводы денежных средств в размере 265 000 рублей на банковский счет ФИО3

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 265 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, /дата/ года рождения.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Зарипов Д.В., действующего на основании поручения прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что /дата/ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Мари-Турекский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 265 000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2, /дата/ года рождения, осуществить перевод денежных средств в размере 265 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего от /дата/ следует, что у нее в пользовании имеется сберегательная книжка АО «Россельхозбанк», открытая на ее имя, общая сумма денежных средств, которая у истца хранилась по состоянию на /дата/ составляла 276 897 рублей 04 копейки.

/дата/ около 08 часов 10 минут, на телефон ФИО2 позвонил №, на данный звонок она ответила, мужчина представился сотрудником, а именно старшим специалистом службы безопасности Центрального банка РФ и назвал свои данные, а именно: ФИО4, который пояснил, что по паспорту ФИО2 и по ее доверенности, некий ФИО5 собирается оформить кредит на большую сумму, мужчина спросил, знает ли она его, на что она ему ответила, что никакого ФИО5 не знает, и что свой паспорт и какую-либо доверенность выданную от ее имени на оформление кредита, она не выдавала. Далее ФИО4 пояснил, что сейчас будет необходимо поменять лицевой счет, открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк», а для этого необходимо снять оттуда все имеющиеся там денежные средства. В АО «Россельхозбанк» ФИО2 забрала деньги в сумме 270 000 рублей. Далее по указанию ФИО4 ФИО2 в магазине «Пятерочка» через банкомат ПАО «Сбербанк» перевела на банковский счет № открытого в АО «ОТП Банк» и принадлежащего ФИО3, 265 000 рублей.

По сообщению АО «ОТП Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО3, /дата/ года рождения.

Из выписки по счету №, чек- ордеров усматривается, что /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 35 минут на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 265 000 рублей.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 265 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО3 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 265 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 265 000 рублей получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 850 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.