Решение № 2-2-92/2018 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2-92/2018

Дело №2-2-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточненного требования просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса забора по точкам, указанным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 607 кв.м по <адрес>, от которой узнала, что ответчиком был установлен забор на ее участке, предложила перенести ограждение, но участок до настоящего времени не освобожден. Просили обязать ответчика в течение месяца освободить земельный участок путем демонтажа забора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, границы участка не уточнялись, в ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый забор по существующей границе между участками, в удовлетворении требования полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 п.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции от 18 июля 2005 года) определено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.38 ч.7 и ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные требования к межевому плану закреплены в ст.22 ч.8 и ч.10 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров определено на местности, что подтверждается землеустроительным делом и актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления Роснедвижимости территориального отдела №8 Тарусского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, граница участка согласована со смежным землепользователем земельного участка по <адрес> - ФИО2

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров по <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН, граница смещена вглубь участка ФИО1, площадь смещения <данные изъяты> кв.м, область смещения описана посредством координат характерных точек <данные изъяты>

Юридическая граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями закона.

Существующий забор из профнастила между участками не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН, но установлен на месте ранее существовавшего ограждения; служебная постройка на участке истца по данным ЕГРН находилась на расстоянии 1 м от юридической границы, в настоящее время находится на расстоянии 0,5 м от фактической границы, проходящей по ограждению.

Таким образом, требование ФИО6 суд признает обоснованным, ее нарушенное право подлежит защите, поскольку судом установлено, что существующий забор между участками расположен на участке истца, что подтверждается заключением экспертизы, которое суд признает достоверным доказательством, выводы экспертизы ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что новый забор установлен по фактической границе между участками, которая существует длительное время, возражений от предыдущего собственника не поступало, и поэтому ограждение не подлежит демонтажу, суд признает необоснованными.

Смещение фактической границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону другого земельного участка, а также земель общего пользования, указанные в заключении экспертизе, оценке не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права по смежной границе с ответчиком.

Суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного по точкам с координатами: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает понесенные судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного по точкам с координатами: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева