Приговор № 1-148/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

36RS0001-01-2020-001071-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кондратьевой А.В.,

предъявившей удостоверение №2727 от 12.10.2015 г. и ордер №21626 5982/1 от 14.05.2020 г.,

при секретаре Еськовой М.К.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Чернова А.М., предъявившего удостоверение №2449 от 05.07.2013 г. и ордер №699 от 25.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, работающего оператором автоматической линии производства ПАО МК «Воронежский», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.10.2018 примерно в 21 час 46 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) с регистрационным знаком № ......, осуществлял на нем движение по проезжей части Ленинского проспекта со стороны ул. Остужева в направлении ул. Серафимовича г. Воронежа по средней полосе движения из имеющихся трех полос в данном направлении.

В пути следования по Ленинскому пр-ту г. Воронежа в указанное время, то есть примерно в 21 час 46 минут 15.10.2018, водитель ФИО3, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приблизившись к регулируемому перекрестку проезжих частей Ленинского пр-та и ул. Минская г. Воронежа в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на указанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего, обнаружив движение справа по ул. Минская прямо автомобиля ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA) с регистрационным знаком № ......, пытаясь избежать столкновения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где вблизи <...> допустил столкновение с двигавшимся по данному перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA) с регистрационным знаком № ...... под управлением водителя ФИО1., осуществлявшего движение прямо по ул. Минская со стороны ул. Переверткина г. Воронежа и перевозящим в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО2.

В результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ, и столкновении управляемого им автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) с регистрационным знаком № ...... с автомобилем ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA) с регистрационным знаком № ..... под управлением водителя ФИО1., последнему, согласно заключения эксперта от 14.05.2019 № 2301.19 были причинены следующие повреждения: раны в лобной области слева; закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости с распространением на диафиз в верхней трети; переломы левой лонной и седалищной костей.

Повреждения у ФИО1 квалифицируются в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кондратьева А.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель Курносов Б.В., потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Чернов А.М. выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, а также по месту работы, не состоящего на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и КУЗ ВО «ВОКНД», а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя Чернова А.М. не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу является: активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет хроническое заболевание, что также признается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным не лишать ФИО3, права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как он зарегистрирован в Белгородской области и автомобиль необходим для общения с родственниками.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворить частично, взыскав в качестве компенсации 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, так как потерпевший ФИО1 претерпел во время причинения физического вреда, моральные и нравственные страдания от полученных телесных повреждений в результате преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, о взыскании с ФИО3, материального ущерба причиненного преступлением, а именно затрат на оказание юридической помощи и транспортировки поврежденного транспортного средства, с учетом уточнения в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Воронеж, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить ему следующие обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № ....., в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № ....., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 (VAZ SAMARA) с регистрационным знаком № ......, хранящийся у потерпевшего ФИО1. – оставить последнему.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) с регистрационным знаком № ......, хранящийся у ФИО3 – оставить последнему.

USB-накопитель «АРАТА УV110/8Gb», содержащий видеозапись ДТП «1 02_R_152018214930», хранящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров