Апелляционное определение № 33-1672/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1672/2026

25RS0004-01-2024-006356-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес Дом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2025), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Дом» заключены кредитные договоры: от 12.07.2023 №2543098472-23-5 с лимитом в размере 11 750 000 рублей под 16,31% годовых, от 04.08.2023 №2543098472-23-9 с лимитом в размере 4 700 000 рублей под 16,07% годовых, от 23.11.2021 №070/8635/20199-163742 с лимитом в размере 5 000 000 рублей.

ФИО1 является поручителем вышеуказанных кредитных договоров, на основании заключенных договоров поручительства: от 12.07.2023 №2543098472-23-5П01, от 04.08.2023 № №2543098472-23-9П01; от 23.11.2021 №070/8635/20199-163742/1.

Кроме того, поручителем по кредитным договорам от 12.07.2023 №2543098472-23-5 и от 04.08.2023 №2543098472-23-9 является НО «Гарантийный фонд Приморского края».

Также заключены договоры залога №2543098472-23-5302, №2543098472-23-9З01, по которым залогодателем является ООО «Бизнес Дом».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 22.11.2024 образовалась задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 в размере 13 436 405,08 рублей, по кредитному договору от 04.08.2023 - 4 747 763,38 рубля, по кредитному договору от 23.11.2021 - 1 533 525,97 рублей.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 в размере 7 561 405,08 рублей; задолженность по кредитному договору от 04.08.2023 в размере 4 747 763,38 рублей, задолженность по кредитному договору от 23.11.2021 в размере 1 533 525,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 011 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № 2543098472-23-5302 имущественные права по Государственному/муниципальному контракту №03203000281230000022 от 10.07.2023, заключенному между ООО «Бизнес Дом» и администрацией Надеждинского муниципального района, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №2543098472-23-9301, заключенного с ООО «Бизнес Дом», предмет залога: экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, марка Prokeeper модель R25, год выпуска 2022, номер рамы 22111101.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «Бизнес дом», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 <***> в размере 7 356 290 рублей, по кредитному договору от 04.08.2023 <***> в размере 4 728 401,08 рубль, по кредитному договору от 23.11.2021 №070/8635/20199-163742 в размере 1 438 618,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 989,72 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права по государственному/муниципальному контракту №0320300028123000022 от 10.07.2023, заключенному между ООО «Бизнес дом» и администрацией Надеждинского муниципального района.

Обращено взыскание на заложенное имущество экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры Prokeeper модель R25, 2022 года выпуска, номер рамы 22111101.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились представитель истца ПАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица НО «Гарантийный фонд Приморского края», ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об изменении решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу НО «Гарантийный фонд Приморского края» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доводы возражений, выслушав пояснений представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Судом установлено, что 23.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Дом» заключен кредитный договор №070/8635/20199-163742 с лимитом 5 000 000 рублей, процентной ставкой в размере 16% годовых, до 22.11.2024 с неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

12.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Дом» заключен кредитный договор №2543098472-23-5 с лимитом 11 750 000 рублей, процентной ставкой в размере 16,31% до даты полного погашения выбранной кредитной линии по истечении 8 месяцев с даты заключения кредита с неустойкой 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

04.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Дом» заключен кредитный договор №2543098472-23-9 с лимитом 4 700 000 рублей, процентной ставкой в размере 16,07% годовых, с предоставлением отсрочки оплаты суммы кредита на 6 месяцев, на основании дополнительного соглашения №2 от 03.04.2024.

ФИО1 является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам.

Поручителем по кредитным договорам от 12.07.2023 №2543098472-23-5 и от 04.08.2023 №2543098472-23-9 также является НО «Гарантийный фонд Приморского края».

Кредитные договоры обеспечены залогом, залогодателем по которым является ООО «Бизнес дом».

Свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил в полном объеме.

Между тем, ООО «Бизнес дом» свои обязательства по кредитным договорам исполняло недобросовестно.

27.08.2024 в адрес ООО «Бизнес дом» и ФИО1 (генеральный директор Общества) направлено требование погасить задолженность по кредитам.

В ходе рассмотрения дела поручителем НО «Гарантийный фонд Приморского края» частично оплачена задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 №2543098472-23-5, в связи с чем, истец уточнил требования.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 20.08.2025, задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 №2543098472-23-5 составляет 7 561 405,08 рублей, из которых: 5 875 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 391 290 рублей – просроченная задолженность по процентам, 191 414,55 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 103 700,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность по кредитному договору от 04.08.2023 №2543098472-23-9 составляет 4 747 763,38 рубля, из которых: 4 222 033,88 рубля – просроченная ссудная задолженность, 496 367,20 рублей – просроченная задолженность по процентам, 5 569,50 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 23 792,80 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Задолженность по кредитному договору от 23.11.2021 №070/8635/20199-163742 составляет 1 533 525,97 рублей, из которых: 1 306 728,45 рублей – просроченная ссудная задолженность, 81 890,52 рублей – просроченная задолженность по процентам, 144 907 рублей – задолженность по неустойке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 809-811 ГК РФ, принял за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, признал его математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона и поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, взыскал задолженность в солидарном порядке с должника и его поручителя.

Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с общей суммы 469 384,38 рубля до 150 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, снижены судом на основании статьи 98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований.

С решением суда в части удовлетворения требований судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения размера неустойки и государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки за заявленный истцом период до суммы 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для столь существенного снижения размера неустойки, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера уплаченной государственной пошлины, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 141 011 рублей.

В ходе рассмотрения дела поручителем НО «Гарантийный фонд Приморского края» частично оплачена задолженность по кредитному договору от 12.07.2023 в размере 5 875 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иск подан в суд 05.12.2024, принят к производству суда в этот же день. Субсидиарный поручитель НО «Гарантийный фонд Приморского края» 23.07.2025 в рамках договора поручительства от 12.07.2023 оплатил 5 875 000 рублей истцу.

В связи с изложенным, имевшее место в настоящем деле добровольное погашение части задолженности третьим лицом после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчиков от полного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 141 011 рублей.

Доводы жалоба третьего лица о наличии, по его мнению, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции по нерассмотрению ходатайства об отложении рассмотрения дела, с целью подачи самостоятельных требований о взыскании с ответчиков части оплаченной задолженности в порядке регресса, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела на дату открытия судебного заседания 21.08.2025 в 11 часов утра, в котором было принято решение по существу, каких либо ходатайств от третьего лица НО «Гарантийный фонд Приморского края» не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, в Советском районном суде г. Владивостока находится гражданское дело № 2-351/2026 (2-2982/2025) возбужденное по иску НО «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Бизнес дом» и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, права третьего лица не нарушены.

Иных доводов жалобы не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2025) изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес дом» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по ПК в Первореченском районе г. Владивостока 02.03.2010) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 011 рублей.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, апелляционную жалобу НО «Гарантийный фонд Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.