Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

УИД 63RS0028-01-2021-000432-92

Дело № 2-325/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено 15.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 383 759,04 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой по кредиту в размере 15,00 % годовых.

Указанные денежные средства предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства – Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с этим, образовалась задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 007,71 руб., из которых: 42 680,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 702,71 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке и 6 624,76 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого АО «ЮниКредитБанк» передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам должников, в том числе права, обеспеченные залогом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 007,71 руб., обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов – автомобиль Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN №, без определения начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку полагает, что в силу ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений истца относительно вынесения заочного решения в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN № он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении указанного автомобиля им проводилась проверка наличия ограничений и обременений на указанный автомобиль за собственником ФИО2, однако таких ограничений установлено не было, договор купли-продажи он зарегистрировал в органах ГИБДД. Просит суд оставить исковые требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 383 759,04 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой по кредиту в размере 15,00 % годовых о приобретении автомобиля Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN № за счет заемных денежных средств и о передаче указанного транспортного средства в залог (л.д. 10-11, 14-16).

Договор купли продажи автомобиля Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN № заключен между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили – Н» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), указанный автомобиль принят в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). Заемщик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременности и полноты внесения периодических платежей.

Просроченная задолженность по договору составляет 50 007,71 руб., в том числе: 42 680,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 702,71 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке и 6 624,76 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-31).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого АО «ЮниКредитБанк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам, возникшим по кредитным договорам и перечисленным в приложении № к договору, в том числе права, связанные с обеспечением обязательств (л.д. 32-33).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору, под порядковым номером 744 к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к должнику ФИО1 (л.д. 34).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 007,71 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено, состоявшаяся уступка прав требований между первоначальным кредитором и ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем судом не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), кредит предоставляется заемщику с условием передачи приобретаемого транспортного средства в залог банку.

Спорный автомобиль передан в залог АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге автомобиля Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Вместе с тем, согласно паспорту технического средства №, спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответа О МВД России по Сергиевскому району Самарской области, копия договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не может быть представлена суду в связи с истечением пятилетнего срока его хранения (л.д. 83).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 момент приобретения спорного автомобиля был уведомлен о нахождении его в залоге, знал или должен было знать о существовании залога, суду не представлено, как и не представлено доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает, что залог спорного транспортного средства был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в момент перехода на него право собственности к ФИО2 по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 700,24 руб. – 1 700,24 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на спорное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1 700,24 руб., во взыскании уплаченной государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 007,71 руб., государственную пошлину в размере 1 700,24 руб., а всего взыскать 51 707 (Пятьдесят одну тысячу семьсот семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с транспортного средства Nissan Almera Classik, год выпуска 2012, VIN №, наложенный определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Морозова