Решение № 2-343/2026 2-343/2026(2-3724/2025;)~М-2643/2025 2-3724/2025 М-2643/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-343/2026

63RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд к И.С.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и И.С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, И.С.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе к И.С.А., ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права общая сумма задолженности И.С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 591,95 руб., из которой: задолженность по основному долгу составляла 68 866,38 руб., задолженность по процентам за пользование составляла 29 558,17 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) составляла 0 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составляла 21 591,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины составляли 1 576,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с И.С.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 424,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 576,37 руб., который по заявлению должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 499,98 руб.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 82 924,57 руб., период образования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с И.С.А. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 924,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик И.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее, в судебном заседании, организованном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и И.С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 89 895,43 руб. на срок 24 месяца с момента заключения кредитного договора (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), процентная ставка по кредиту составляет 29,25 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита производится ежемесячными платежами, количество платежей – 24, размер первого ежемесячного платежа составляет 5 000 руб., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5 000 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 4 884,16 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что И.С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Несмотря на истечение срока кредита, кредитные средства возвращены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому, с учетом положений дополнительного соглашения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, в том числе к И.С.А., ФИО1 ЛИМИТЕД переуступило ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны согласовали условие о том, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Договор подписан И.С.А. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от И.С.А. не поступало.

Таким образом, в данном случае требования закона и условия договора потребительского займа не содержат согласованного запрета на передачу права требования новому кредитору, при условии, что заемщик дал на это свое согласие.

В этой связи, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим кредитором по отношению к И.С.А.

На дату уступки общая сумма задолженности И.С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 591,95 руб., из которой: задолженность по основному долгу составляла 68 866,38 руб., задолженность по процентам за пользование составляла 29 558,17 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) составляла 0 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, составляла 21 591,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины составляли 1 576,37 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении в отношении И.С.А. судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с И.С.А. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по договору займа с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 424,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 576,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 924,57 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО ПКО «РСВ» требованиям срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитования, подписанным И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, при расчете полной стоимости кредита учитываются следующие параметры: дата начала пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита 89 895,43 руб., процентная ставка: по кредиту 29,25 % годовых; срок действия кредитного договора: 24 месяца, количество ежемесячных платежей и дата внесения платежей: 24 платежа ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита; сумма ежемесячного платежа, кроме последнего: 5 000 руб., последний – 4 884,16 руб.

Поскольку представленное в материалы дела кредитное досье не содержит информации о сумме и дате поступления от И.С.А. последнего платежа, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен И.С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ЛИМИТЕД направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный приказ действовал 255 календарных дней.

Исковое заявление подано в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика о применении положений о сроке исковой давности, срок, на который предоставлен кредит - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, факт обращения ФИО1 ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И.С.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к И.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина