Решение № 2А-719/2024 2А-719/2024~М-217/2024 А-719/2024 М-217/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-719/2024

УИД: 91RS0№-14

Дело №а-719/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Семигласовой М.О.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре города Евпатории Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Дьяченко О.И., заинтересованные лица ОМВД России по г. Евпатории и участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО4, о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Евпатории Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Дьяченко О.И. о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2023 года через интернет приемную им – административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру г. Евпатории (№ ВО-2484-23) на действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Евпатория при составлении административного материала по ст.6.1.1 КоАП РФ, в которой было указано о том, что 14 июня 2023 года в Евпаторийском городском суде Республики Крым по делу № рассматривалась его – административного истца жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым (дело №05-0131/41/2023), о привлечении его – административного истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного процесса был опрошен участковый ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым ФИО4 и в результате его опроса были выявлены многочисленные нарушения при составлении административного материала. Так, согласно показаний потерпевшего, данных им сотруднику полиции в объяснениях 24 февраля 2023 года, потерпевший ФИО5 указывал на то, что физическая боль ему не причинена, видимых повреждений у него нет, чем ударил (какой частью тела) его ФИО1 он не видел, но утверждает, что удар пришелся в область солнечного сплетения - передней части грудной клетки в области диафрагмы на соединении грудной клетки и передней части брюшной полости туловища. При этом отмечал, что физическая боль ему не причинена. Так же ФИО5 сообщил, что при составлении административного материала сотрудник полиции написал, что удар был нанесен правой рукой, хотя он этого не видел и просил сотрудника исправить эту ошибку, но этого сделано не было. Так же в объяснении указано, что удар был нанесен в солнечное сплетение, а в заключении эксперта говорится о покраснении слева в области 4 и 5 ребра, что является существенным противоречием. Такие объяснения потерпевшего вступают в противоречия с заключением № судебно-медицинского эксперта ФИО7, которая установила, что у ФИО5 в области грудной клетки слева, на уровне 5-6 ребер, зеленовато-желтый кровоподтек, с нечеткими контурами, овальный, горизонтальный, что свидетельствует об ушибе мягких тканей. Механизм нанесения телесных повреждений экспертом установлен не был, а значит проверить достоверность показания потерпевшего невозможно. Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 не мог пояснить суду, по какой причине объяснения потерпевшего ФИО5 записаны не с его слов, а на основании вымышленного объяснения и установления несуществующих обстоятельств дела, в частности, не мог пояснить по какой причине в протоколе указано, что ФИО1 ударил ФИО5 правой рукой в область тела. На составление протокола об административном правонарушении потерпевший не вызывался, его данные в протокол были вписаны при рассмотрении дела мировым судьей до судебного заседания, как и не мог пояснить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 заполнял другой сотрудник, он его только подписал, находясь в отделении, на место он не выезжал, что противоречит п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные нормы устанавливают, что устанавливая обстоятельства по делу, протокол об административном правонарушении несет обвинительную функцию, и при его составлении лицо его составившее обязано было выяснить обстоятельства и обладать достаточной информацией, чтобы сделать вывод о виновности лица, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса). То обстоятельство, что процессуальные документы заполнены одним сотрудником полиции, а окончательно подписаны другим, указывает на незаконность действий должностного лица и влияет на законность этих процессуальных документов, свидетельствует о нарушении процедуры применении мер обеспечения производства по делу. Противоречия, указанные в документах, грубо нарушают процесс административного расследования, что привело к искажению закона и превышению своих должностных полномочий сотрудниками полиции. В ответе, полученном из прокуратуры г. Евпатории от 19 декабря 2023 года №662ж23/Он2628-23 указано, что судом дана оценка законности действий сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, другой информации по существу его – административного истца жалобы не было. Таким образом, административный ответчик не рассмотрел данное заявление объективно и всесторонне, сотрудником прокуратуры не проводилась проверка указанных выше действий сотрудников полиции, полностью проигнорированы все обстоятельства административного дела и многочисленные нарушения, допущенные при составлении материала, чем нарушено его – административного истца право на объективное рассмотрение дела, меры прокурорского реагирования не применялись, хотя к этому имелись все законные основания. Административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции РФ, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем было нарушено его – административного истца право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах просит суд признать действия заместителя прокурора г. Евпатория Дьяченко О.И. незаконными и обязать рассмотреть обращение от 07 декабря 2023 года №ВО-2484-23 в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по г. Евпатории и участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Евпатории ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, считала их необоснованными, а действия прокуратуры города Евпатории при рассмотрении обращения ФИО1 соответствующими действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать.

Административный ответчик заместитель прокурора города Евпатории Дьяченко О.И., представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Евпатории и заинтересованное лицо участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец ФИО1 указывает о том, что административными ответчиками, не рассмотревшими объективно и всесторонне его заявление, не проводившими проверку указанных в заявлении действий сотрудников полиции, были нарушены его права.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что 7 декабря 2023 года в прокуратуру г. Евпатория поступила жалоба ФИО1 от 7 декабря 2023 года, в которой ФИО1 просил провести проверку действий сотрудников правоохранительных органов на предмет соблюдения ими законности при составлении в отношении него – ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении и в случае выявления нарушений, применить все необходимые меры для восстановления законности и привлечения виновных лиц к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения указанной жалобы прокуратурой г. Евпатории административному истцу ФИО1 19 декабря 2023 года направлено сообщение №662ж23/Он2628-23, в котором указано о том, что обращение ФИО1 рассмотрено и установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 мая 2023 года, оставленным в силе решением Евпаторийского городского суда от 14 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка законности действий сотрудников ОМВД России по г. Евпатории. При этом ФИО1 разъяснено его право обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 заявляет требования о признании указанных выше действий прокуратуры г. Евпатории неправомерными.

Однако указанные требования суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2023 года УУП ОМВД России по г. Евпатории ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

10 мая 2023 года ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление, в обоснование которой ФИО1 указано, в том числе, и о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории при составлении протокола об административном правонарушении, а также о противоречиях, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей и заключении эксперта №175 от 27 февраля 2023 года.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 2 мая 2023 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем приведенные в жалобе доводы суд нашел несостоятельными, отнес их к избранному ФИО1 способу защиты, направленному на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой города Евпатории было установлено, что ФИО1 указанным выше судебным постановлением привлечен к административной ответственности, судебное постановление вступило в законную силу, при этом доводам, изложенным ФИО1 в поданной в прокуратуру жалобе, судом дана соответствующая правовая оценка и какие-либо нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не установлены, о чем ФИО1 19 декабря 2023 года был дан соответствующий ответ, из которого следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования – отсутствуют.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой города Евпатории в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законом, в связи с чем правовые основания для признания действий (бездействия) прокуратуры г. Евпатории незаконными – не установлены.

По содержанию жалоба административного истца ФИО1 фактически сводится к оспариванию судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых предусмотрен КоАП РФ.

При этом как следует из дела об административном правонарушении, приведенные в поданной в прокуратуру города Евпатории жалобе доводы были изложены ФИО1 как в жалобе, поданной в Евпаторийский городской суд Республики Крым на постановление мирового судьи от 2 мая 2023 года, так и в жалобе, поданной в кассационную инстанцию – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, им дана соответствующая правовая оценка и указанные доводы признаны судами несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, необходимость обращения в прокуратуру была обусловлена несогласием с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности, однако действия по составлению протокола об административном правонарушении являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен положениями КоАП РФ.

Требования административного истца, изложенные в поданной в прокуратуру города Евпатории жалобе об оспаривании действий (бездействия), связанных с составлением протокола по делу об административном правонарушении, направлены на преодоление судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год). Заявленные по настоящему делу требования к числу таковых не относятся.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом правовые основания для оценки вынесенных судом по делу об административном правонарушении процессуальных решений, в рамках рассматриваемого административного искового заявления отсутствуют, поскольку данные процессуальные решения подлежат обжалованию по правилам и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежат обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Установленный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре города Евпатории Республики Крым, заместителю прокурора города Евпатории Дьяченко О.И., заинтересованные лица ОМВД России по г. Евпатории и участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО4, о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец