Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 06 июля 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3, представителей ответчиков по встречному иску: администрации МО г. Новотроицк – ФИО4, ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» ФИО5, ООО «Эльвинстрой+» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО7 к ФИО1 Ф.В.И., администрации МО г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Эльвинстрой+», государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате стоимости произведенной оценки в сумме 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2017 в г. Новотроицке по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей истца и ответчика. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный истцу, составил 122000 руб. При подаче иска в суд истец вынужденно понес расходы по оплате госпошлины и за составление экспертного заключения.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Новотроицк.

Определением от 15.06.2017 принято встречное исковое заявление ФИО7 к администрации МО г. Новотроицк, ФИО1, согласно которому он просил определить степень вины ответчиков администрации МО г. Новотроицк, водителя ФИО1 в ДТП от 06.04.2017 по 50 % каждого; взыскать с ответчиков администрации МО г. Новотроицк, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 155831 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в результате его перестроения на проезжей части, а также тот факт, что наличие неровности на проезжей по пр. Комсомольский г. Новотроицка части не обозначено администрацией МО г. Новотроицк дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет 155831 руб.

Определением от 15.16.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель первоначальный иск поддержали, против встречного иска возражали. Пояснили, что ФИО1, выехав на пр. Комсомольский г. Новотроицка, двигался на своем автомобиле «Нисан Альмера», г/н №, со стороны ул. Ю. ФИО8 в сторону ул. В. ФИО9 в крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Комсомольский- пр. Металлургов, он снизил скорость до 10 км/час, так как знал, что впереди имеется повреждение покрытия дороги. Резкого торможения он не производил, не перестраивался. Двигаясь на автомобиле, он в зеркала заднего вида не заметил никого автомобиля. Приблизившись с канаве, он взял немного левее, чтобы объехать выбоины, и в том момент, когда передние колеса его автомобиля въехали в выбоину, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. ФИО7 сразу после ДТП говорил, что он отвлекся на автомобиль, выезжавший с пр. Металлургов, который ему создал помеху. Считают, что ФИО7 законно привлечен к административной ответственности, так как он нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию во время движения. Со схемой ДТП он согласен. Просил удовлетворить его иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании 28.06.2017 ФИО7 пояснил, что он ехал на своем автомобиле «Мазда Демио» с г/н №, по пр. Комсомольский со стороны ул. Ю. ФИО8 в сторону пр. Металлургов, двигался в правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку пр. Металлургов-пр. Комсомольский, он увидел автомобиль «Хендай Солярис», выезжавший с пр. Металлургов на пр. Комсомольский. Данный автомобиль на полкорпуса выехал на правую полосу, чем создал ему помеху в движении. Он, чтобы избежать столкновения с «Хендай Солярис», проезжая данный перекресток, перестроился в левый ряд движения. Автомобиль «Нисан Альмера» двигался с одинаковой с ним скоростью. Проехав перекресток автомобиль «Нисан Альмера» принял левее и остановился перед траншеей. Он, увидев данный автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, принял правее, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар левой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля ФИО1 ФИО10 торможения не было, АБС в автомобиле сработала. Он начал тормозить, когда увидел, что «Нисан Альмера» остановился. Со схемой ДТП он согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, против первоначального иска возражал, пояснил, что, двигаясь со скоростью 50-55 км/час по пр. Комсомольскому, ФИО7 в отсутствие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», который должен быть установлен администрацией МО г. Новотроицк на расстоянии 50-100 метров от препятствия, не имел возможности оценить дорожную ситуацию. Учитывая габариты автомобиля «Ниссан Альмера» и размеры, указанные на схеме ДТП, автомобиль ФИО1 двигался ближе к центру дороги, а не в левой полосе. ФИО1 резко затормозил и не включил указатель поворота при перестроении из правой полосы движения в левую. Со стороны ФИО7 нарушений правил дорожного движения не было. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований к администрации МО г. Новотроицк. Пояснил, что ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Именно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО7 стало причиной ДТП. Автодорога по пр. Комсомольскому г. Новотроицка находится в собственности администрации. Наличие повреждения дорожного покрытия на проезжей части не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку автомобили повреждены в результате столкновения, а не в результате взаимодействия с повреждением дороги. Администрация МО г. Новотроицк согласовала допуск на производство земляных работ для монтажа наружного водовода к зданию ГБУСО «Новотроицкий ПНИ», расположенному по адресу: г. <адрес> при условии восстановления нарушенного благоустройства. В администрацию поступило заявление ООО «Эльвинстрой+» с гарантийным письмом о восстановлении дорожного покрытия и согласования схемы организации движения. Считает, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения земляных работ с даты их проведения до восстановления благоустройства возложена на ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» и ООО «Эльвинстрой+», отсутствует вина администрации в ДТП и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации МО г. Новотроицк и наступившими последствиями.

Представитель ответчика – ГБУСО «Новотроицки ПНИ» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска ФИО7 возражал, считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в соответствии с правилами ФИО7 для предотвращение ДТП не должен был маневрировать, а обязан был применить торможение до полной остановки транспортного средства. Дорожное покрытие было восстановлено после выполнения работ, что подтверждается актом приемы выполненных работ от 01.12.2016.

Представитель ООО «Эльвинстрой+» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ФИО7 допустил нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку следов торможения на схеме ДТП не имеется. Водитель ФИО1 предпринял меры к снижению скорости перед препятствием на дороге, резкого торможения не допускал. Земляные работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом приемы выполненных работ. Контроль и надзор за дорогой обязан осуществлять собственник – администрация МО г. Новотроицк.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Эксперт Ф.В.И.., приглашенный в судебное заседание для дачи консультации, суду пояснил, что прямой причинной связи между отсутствием дорожного знака, наличием неровности на дороге и произошедшим ДТП не имеется, поскольку автомобиль ФИО7 получил повреждения не от дорожного препятствия, а в результате столкновения в транспортным средством ФИО1 Водитель ФИО1 смог заранее определить размер неровности дороги и заранее предпринял меры к снижению скорости, при этом его автомобиль не останавливался, а двигался с минимальной скоростью. Водитель, двигающийся на автомобиле сзади, должен контролировать дорожную ситуацию. На схеме отсутствуют следы торможения автомобилей. При наличии в автомобиле ФИО7 АБС, в случае резкого торможения, на дороге должен был остаться прерывистый тормозной след. Автомобиль «Хендай Солярис» выезжавший с пр. Металлургов, не создал ФИО7 помех, поскольку он не выехал за пределы перекрестка. У ФИО7 не было причины осуществлять маневр налево. Исходя из требований ПДД РФ, в соответствии с п. 10.1 ФИО7, для предотвращения предполагаемого столкновения с «Хендай Солярис» обязан был применить торможение до полной остановки автомобиля.

Суд, выслушав ФИО1, представителей сторон, консультацию специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.16 "Неровная дорога" предупреждает водителя о наличии участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Судом установлено, что 06.04.2017 в 16-10 час. в г. Новотроицке на пр. Комсомольский, в районе дома № 30 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-Демио» с государственным регистрационным знаком А №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО1

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «Мазда-Демио» с государственным регистрационным знаком А № на основании договора купли-продажи от 05.04.2017. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №

В соответствии с постановлением от 06.04.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО7, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, изученного административного материала установлено, что автомобиль «Мазда Демио» под управлением водителя ФИО7 двигался позади автомобиля «Нисан-Альмера» под управлением ФИО1 в попутном с ним направлении по пр. Комсомольскому г. Новотроицка со стороны ул. Ю.ФИО8 в сторону ул. В. ФИО9 со скоростью 50-55 км/ч. Автомобили двигались в крайней правой полосе проезжей части. Не доезжая перекрестка пр. Комсомольский-пр. Металлургов, в районе ул. Ю. ФИО8, водитель ФИО1 перестроился в левый ряд и продолжил движение по перекрестку прямо, снизив при этом скорость движения до 5 км/ч, поскольку за перекрестком имело место разрушение дорожного покрытия. ФИО7 продолжил движение в правой полосе проезжей части. Проезжая перекресток пр. Комсомольский-пр. Металлургов водитель ФИО7, увидев расположенный справа от него на перекрестке автомобиль «Хендай», и полагая, что данный автомобиль выезжает на пересекаемый им перекресток, резко принял влево, перестроившись в левую полосу в попутном направлении, где находился автомобиль «Нисан Альмера» под управлением ФИО1, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Механизм ДТП зафиксирован на схеме, с которой согласились оба водителя, из которой следует, что ДТП произошло за перекрестком пр. Комсомольский-пр. Металлургов по направлению ул. В. ФИО9. Место столкновения зафиксировано приблизительно против дома № 30 по пр. Комсомольский. Ширина проезжей части составляет 15 метров. С учетом ширины проезжей части она имеет четыре полосы движения, соответственно, две полосы движения в попутном направлении, шириной примерно 3,75 м каждая. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств на расстоянии 10,5 м от перекрестка пр. Комсомольский-пр. Металлургов. ФИО10 торможения автомобилей не имеется.

Анализируя схему ДТП от 06.04.2017 составленную инспектором ДПС ОГИБДД ОБ ДПС МУ МВД «Орское», с учетом консультации специалиста ФИО11, судом установлено, что место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 4,9 м от края проезжей части, то есть в левой полосе движения, со смещением вправо. Столкновение произошло на расстоянии 2,4 м от разрушения дорожного покрытия, что с учетом габаритов автомобиля «Нисан Альмера», свидетельствует, что данный автомобиль в момент столкновения пересекал разрушенное дорожное полотно. Следы торможения отсутствуют, что свидетельствует о том, что водители обоих автомобилей не прибегли к экстренному торможению.

Учитывая зафиксированное место столкновения автомобилей и локализацию повреждений транспортных средств, а именно задней правой части автомобиля «Нисан Альмера» и передней левой части автомобиля «Мазда Демио», ширину каждой полосы движения 3,75 м, габариты указанных легковых автомобилей, до момента столкновения автомобиль «Нисан Альмера» полностью находился на левой полосе движения, автомобиль «Мазда Демио» находился частично на левой полосе, частично на правой полосе проезжей части.

Из первоначальных объяснений, данных 06.04.2017 ФИО1 и очевидцем В.Н.М.. сотрудникам ДПС, следует, что, подъезжая к дому № 30 по пр. Комсомольский ФИО1 снизил скорость примерно до 5 км/ч, так как впереди была плохая дорога, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Аналогичные пояснения ФИО1 и В.Н.М. дали суду в ходе судебного заседания.

ФИО7 на месте ДТП 06.04.2017 сотрудникам ДПС пояснил, что он двигался в попутном с «Нисан Альмера» направлении, примерно с одинаковой скоростью, на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку пр. Комсомольский-пр. Металлургов, с пр. Металлургов на пр. Комсомольский автомобиль «Хендай Солярис» выехал на правую полосу проезжей части. Он, с целью избежать столкновения начал выворачивать влево. Когда объехал «Хендай» слева, не справившись с управлением совершил столкновение с «Нисан Альмера», который потихоньку переезжал траншею. Он не ожидал, что «Нисан Альмера» остановится на траншее. Аналогичные пояснения дал сотрудникам ДПС очевидец ДТП Т.А.М.., который подтвердил свои пояснения в судебном заседании.

Из видеозаписи, представленной суду с учетом консультации специалиста ф.В.И.., судом установлено, что автомобиль «Хендай» не создал помех движению автомобиля «Мазда Демио» под управлением ФИО7, поскольку не выехал за пределы перекрестка, и у водителя ФИО7 не было объективной причины для движения влево.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС Ч.Д.Ю.. и С.А.О.. пояснили, что ДТП произошло в крайней левой полосе проезжей части со смещением в пределах полосы вправо. ФИО10 торможения у автомобилей не было. Отсутствие знака 1.16, предупреждающего о неровности дороги не снимает с водителей обязанности соблюдать п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7, двигаясь позади автомобиля ФИО1, соблюдая необходимую дистанцию, был обязан контролировать дорожную ситуацию.

Отсутствие следов торможения свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не совершал резкого торможения во время движения, в его действиях отсутствуют признаки опасного вождения, запрещенного п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 при движении автомобиля «Мазда Демио» не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Нисан Альмера», которая при определенной скорости движения автомобиля позволила бы избежать столкновение с ним. Находившийся на перекрестке автомобиль «Хендай» не создавал помехи для движения автомобиля ФИО7, поскольку не выезжал за пределы перекрестка, в связи с чем, объективных причин для резкого изменения направления движения влево автомобиля «Мазда Демио» под управлением ФИО7 на данном перекрестке не было. Более того, полагая, что автомобиль «Хендай» создает помехи для движения его автомобиля, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО12 был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать резких маневров перестроения из одной полосы движения в другую. При этом судом установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО7 продолжил движение по перекрестку, не снижая скорость.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, которые негативно повлияли бы на развитие дорожной ситуации, суд не находит. Объективных данных, указывающих на нарушение им требований п. 8.1 ПДД РФ, на что указывает ФИО7, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинной связи именно поведение водителя ФИО7

Доводы ФИО7 об ином механизме ДТП приведены без учета изложенного выше и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП водителя ФИО7 в 100 %, вину водителя ФИО1 отсутствующей.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение водителем ФИО7 предписаний, установленных ПДД РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих ему соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Доводы встречного иска ФИО7 на наличие вины в ДТП администрации МО г. Новотроицк суд находит необоснованными ввиду следующего.

Автодорога по пр. Комсомольскому г. Новотроицка является муниципальной собственностью МО г. Новотроицк.

Администрация МО г. Новотроицк согласовала допуск на производство земляных работ для монтажа наружного водовода к зданию ГБУСО «Новотроицкий ПНИ», расположенному по адресу: Оренбургская область, г<адрес>.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.04.2017 установлено, что на участке дороги в районе дома № 30 пр. Комсомольский на всей ширине проезжей части имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом консультации специалиста ФИО11, приходит к выводу, что наличие на дороге повреждения дорожного полотна создавало определенные препятствия для нормального движения транспорта, ухудшало условия управления транспортным средством, создавало угрозу его повреждения, вместе с тем, не являлось причиной ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО г. Новотроицка, в части невыполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда в результате ДТП не установлено. При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал соответствующую дистанцию, не учел дорожные условия, применил неправильные приемы вождения.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует полностью отказать.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм материального права, поскольку вина ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, установлена, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию со ФИО7

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.04.2017, составленное экспертом ИП Ф.В.И. и определяет сумму подлежащего взысканию со ФИО7 ущерба в размере 122000 руб.

Сторонами по делу вышеназванное экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочности суду не представлено. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. У суда нет сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим допуск к проведению соответствующего вида экспертиз, имеющего необходимое образование, стаж и опыт работы.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 со ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 122000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1, администрации МО г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Эльвинстрой+», государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий ПНИ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.07.2017

Судья: