Апелляционное определение № 33-5435/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Большова Ю.Г.

Дело № 33-5435/2026

№2-2116/2025

УИД 52RS0015-01-2025-000157-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ООО «УКВ»-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ООО «УКВ», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «УКВ», в котором с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительными решения:- определение перечня услуг и (или) работ по проведению капитального ремонта в 2024/2025гг.- определение срока проведения капитального ремонта- определение максимальной стоимости работ и материалов по капитальному ремонту

- определение источника финансирования капитального ремонта - выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома № [номер] по [адрес] оформленные Протоколом от 17.07.2024г.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УКВ» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства, а именно при отсутствии соответствующего кворума. Истец полагает, что из подсчета голос необходимо исключить ряд бюллетеней, поскольку часть из них заполнена за несовершеннолетних собственников неустановленными лицами, по двум квартирам отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, а по трем квартирам собственниками были сменены фамилии и данные лица не принимали участия в голосовании.

Ответчиком ООО «УКВ» принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКВ» поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным положениям оспариваемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2026 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не были рассмотрены требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 19 мая 2025 года.

Дзержинским городским судом Нижегородской области дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции в виду невозможности принятия дополнительного решения по причине временной нетрудоспособности судьи Большовой Ю.Г. по беременности и родам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении требований истца ко всем ответчикам.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, то требования ФИО2 подлежат новому рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по инициативе собственника [адрес] ФИО4 в период с 01.07.2024 года по 16.07.2024 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом от 17.07.2024 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68% голосов от общего числа голосов, что составляет 2630,33 кв.м, (общая площадь голосов 3853,6 кв.м.) решения приняты при наличии кворума.

В соответствии с вопросом 2 повестки решением собрания решено произвести капитальный ремонт системы отопления в подвале МКД и установить прибор учета тепла. Указанное решение принято 100% от общего числа голосов, количество голосов 2630,33.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на отсутствие кворума при проведении общего собрания, а именно по квартирам [номер] (45,1 кв.м), [номер] (41,2 кв.м), [номер] (31,59 кв.м) отсутствуют подтверждающие документы о том, что проголосовавшие лица являются собственниками данных квартир. По квартире [номер] бюллетень подписало лицо, не являющееся собственником, по кв.[номер] проголосовала ФИО14, по квартире [номер] проголосовала ФИО15, по кв.[номер] проголосовала ФИО16 Однако на дату проведения собрания ФИО14 носила фамилию ФИО17 (свидетельство о заключении брака от [дата]), ФИО15 носила фамилию ФИО18 (свидетельство о заключении брака от [дата]), ФИО16 носила фамилию ФИО19 (свидетельство о заключении брака от [дата]). Данные квартиры необходимо исключить из подсчета. Кроме того, в листе голосования по квартире [номер] стоит подпись собственника ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно в решении должно быть указано, кто из законных представителей за него расписался. Доказательств, подтверждающих участие в голосовании собственника квартиры [номер] ФИО21 не предоставлено. Управляющая компания не предоставила в орган ГЖИ реестр собственников, принимавших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопрос 2 повестки решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.07.2024г., касался проведения капительного ремонта, по нему необходимо было получить две трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общее число собственников представляет собой 3 853,6 кв.м., по второму вопросу единогласно проголосовало собственники, чьи голоса равны 2 630,33 кв.м., что больше 2/3 голосов (2 569,06 кв.м.).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов усматривается, что решение о проведении капитального ремонта принято в пределах компетенции общего собрания собственников.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.07.2025г., а именно по мотиву отсутствия кворума, судом не установлены, а ФИО2 не доказаны.

Решения приняты при наличии соответствующего кворума и по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Судом установлено, что кворум имел место быть, в том числе и по второму вопросу, не усматривая оснований для исключения из подсчета голосов заявленные истцом бюллетени.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам [номер], [номер] и [номер] в виду указания в них прежних фамилий собственников, имевших место до заключения ими брака, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные лица решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорили, заявлений в правоохранительные органы по факту подделки их подписей не подавали, то есть не предприняли каких-либо действий, свидетельствующих об их позиции относительно не принятия участия в данном голосовании. При этом, изменение фамилии в связи с вступлением в брак не свидетельствует об утрате лицом гражданских прав и обязанностей, то есть вне зависимости от изменения фамилии, собственники квартир [номер], [номер], [номер] сохранили статус собственника квартиры, равно как и сохранили право выражать свое мнение при проведении общих собраний собственников помещений. В связи с чем, их подписи в бюллетенях подлежат принятию к подсчету голосов.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что в бюллетенях по квартирам [номер], [номер], [номер] подписи от имени несовершеннолетних собственников осуществлены не их законными представителями, которые вправе действовать от имени детей без оформления соответствующих полномочий в силу закона, а иными лицами.

Не имеется оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени по квартире №[номер], поскольку воля собственника данного жилого помещения ФИО5 относительно голосования по вопросам, входящим в повестку дня, в виду утери оригинала письменного решения собственника выражена ФИО5 у нотариуса путем заверения заявления об участии в общем собрании собственников, зарегистрированного за [номер] (л.д. 235 т. 1). Оснований не доверять данному документу суд не усматривает, поскольку он выражает волю собственника жилого помещения по проведенному общему собранию собственников, оформленного протоколом от 17.07.2025г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов истца представлены документы о праве собственности ФИО22 в отношении квартиры №[номер] – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.05.1992г., и ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отношении квартиры №[номер] – свидетельство о государственной регистрации [номер] от 21.07.1999г. (л.д. 42-46 т. 3). То обстоятельство, что указанные лица не осуществили действий по государственной регистрации права собственности путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на данные жилые помещения и невозможности участия в общем собрании собственников с правом голоса.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы в качестве новых доказательств.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней, указанных ФИО2 в исковом заявлении, не имеется.

Не направление в ГЖИ НО ответчиком вместе с протоколом голосования и письменными решениями собственников реестра собственников не является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.07.2024г. недействительным.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО2 со стороны ответчиков не установлено, спорное решение собственников направлено на проведение капитального ремонта общедомового имущества и иные вопросы, связанные с обслуживанием дома, в котором, в том числе располагается принадлежащее истцу жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 17.07.2025 года, являются законными, принятыми при наличии соответствующего кворума, в связи с чем, требования ФИО2 к ответчикам ООО «УКВ», ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УКВ», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.