Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-620/2020

РЕШЕНИЕ

(Заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 620/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» об определении порядка оплаты за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности граждан, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Элинком» об определении порядка оплаты за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности граждан, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником в 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру является - ФИО2 (далее - Ответчик). Ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Однако ответчик длительное время не участвуют в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате накопился долг по оплате, который составляет на январь 2020г. - 209 102,81 руб. В связи с этим, истец считает, что вправе просить суд определить порядок оплаты за жилое помещение и обязать ООО «Элинком» выдавать два отдельных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: один на истца, а второй на Ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

Ответчик – представитель ООО «Элинком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором против удовлетворения требований не возражал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7.

Указанная доля принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником в 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру является – ответчик ФИО2.

Ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Однако ответчик длительное время не участвуют в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате накопился долг по оплате, который составляет на январь 2020г. - 209 102,81 руб.

В связи с этим, истец считает, что вправе просить суд определить порядок оплаты за жилое помещение и обязать ООО «Элинком» выдавать два отдельных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: один на истца, а второй на ответчика.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Также в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г. сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: 1/4 доля ФИО1, 3/4 доли ФИО2.

Обязать ООО «Элинком» выдавать два отдельных платежных документа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, один на ФИО1 в 1/4 доле, второй на ФИО2 в 3/4 доле.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев