Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ФИО11 о признании недействительным договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, возврате автомобиля вместе со встречным иском ФИО11 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10, ООО "Виктория", ФИО11 о признании недействительным договора комиссии, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, возврате автомобиля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана дала указание менеджеру автосалона ФИО6 принять от истца ФИО1 на комиссию автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак М163НК116rus. По договору комиссии №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО "Виктория" в лице директора ФИО2 и ФИО1, указанный автомобиль был принят на комиссию в ООО "Виктория". Завладев указанным автомобилем, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились им по своему усмотрению, а именно произвели отчуждение автомобиля ФИО5, который впоследствии передал автомобиль для реализации ФИО12.

ФИО12 при отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1 --.--.---- г. заключил от имени истца договор с ФИО3 на продажу последнему автомобиля Suzuki SX4, при этом подписи от имени истца в договоре выполнены неустановленным лицом.

В настоящее время автомобиль Suzuki SX4 изъят у ФИО3 и находится на специализированной стоянке.

ФИО1 считает заключенный им с ООО "Виктория" договор комиссии №-- от --.--.---- г. недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор заключен с целью похищения автомобиля истца, то есть с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

Договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. ФИО1 считает незаключенным, поскольку он не подписывал этот договор.

ФИО1 просил признать недействительным заключенный с ООО "Виктория" договор комиссии №-- от --.--.---- г., признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., возвратить ему автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак М163НК116rus, признать запись в паспорте транспортного средства серии ... ... об ФИО3 как о собственнике транспортного средства и соответствующую запись МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике недействительными.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Suzuki SX4. В обоснование встречного иска указано, что --.--.---- г. ФИО3 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1, приобрел у последнего в собственность автомобиль Suzuki SX4, после чего автомобиль поставлен в ГИБДД на учет за ФИО3, который является добросовестным покупателем указанного автомобиля.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил в иске отказать, встречное исковое требование поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО "Виктория" в судебное заседание не явились, присутствие представителей не обеспечили. Указанные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что в июне 2015 г. ФИО1 подал объявление на сайте "Авито" о продаже собственного автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак М163НК116rus. По объявлению позвонила девушка и предложила продать автомобиль через автосалон.

--.--.---- г. между ФИО1 заключил с ООО "Виктория" договор комиссии №--, по условиям которого ФИО1 поручил ООО "Виктория" совершить сделку по продаже автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- по цене не менее 450 000 руб.

По условиям договора ООО "Виктория", действуя от имени и по поручению ФИО1, обязалось осуществлять поиск покупателя и продать ему автомобиль (часть 2 договора).

В договоре указано, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно комиссионеру (ООО "Виктория"), который в свою очередь обязуется в течение пяти банковских дней после регистрации автомобиля в ГИБДД перечислить их комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 10 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. ФИО1 передал ООО "Виктория" вышеуказанный автомобиль Suzuki SX4 с ключами, подлинниками паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного автомобиля.

Договор комиссии от --.--.---- г. №-- с актом приема-передачи транспортного средства к нему от имени ООО "Виктория" подписан директором этого юридического лица ФИО2

Приговором Ново-Савинского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО2 признана виновной в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду потерпевшего ФИО1

Приговором установлено, что в июне 2015 года потерпевшему ФИО1 от неустановленного следствием сотрудника автосалона "Барс Трейд" поступил телефонный звонок с предложением о помощи в реализации автомобиля "Suzuki SX4 HATCHBACK", государственный регистрационный номер ---, через автосалон "Барс Трейд", расположенный по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО1 приехал в указанный автосалон, где ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, дала указание менеджеру автосалона ФИО6, принять от ФИО1 на комиссию автомобиль "SUZUKI SX4 HATCHBACK", государственный регистрационный номер ---. ФИО6 оформила договор комиссии №--, заключенный между ФИО1 и ООО "Виктория" в лице директора ФИО2, на реализацию автомобиля "SUZUKI SX4 HATCHBACK", государственный регистрационный номер ---, стоимостью 440 000 рублей. ФИО2 получила от ФИО6 указанный автомобиль, заведомо не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство.

Приговором также установлено, что, завладев автомобилем "SUZUKI SX4 HATCHBACK", государственный регистрационный номер ---, ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 440 000 рублей, образующим крупный размер.

Согласно изложенным в приговоре показаниями свидетеля ФИО5 он с 2011 г. занимается куплей-продажей автомобилей; ФИО2 предложила ему автомобиль "Опель Корса", "Сузуки СХ4" за 530 000 руб.; деньги ФИО5 передал ФИО7, а та передала ему документы на автомашину и пустые бланки договора купли-продажи с подписью прежнего собственника. Автомашины забрал знакомый Эдуард, который заполнил договоры купли-продажи на указанные автомобили (л. 14 приговора, оборот).

Впоследствии автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от --.--.---- г. между ним и ФИО1 и поставлен на учет в ГИБДД за ФИО8

Согласно пояснениям представителя ФИО1 и изложенным в приговоре пояснениям ФИО1 (л. 13 приговора) на счет мамы ФИО1 поступило 92 500 руб. за автомобиль Сузуки, однако окончательного расчета не произошло.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным заключенный с ООО "Виктория" договор комиссии №-- от --.--.---- г., суд приходит к следующему.Согласно материалам дела ФИО1 просил признать договор недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что со стороны директора ООО "Виктория" ФИО2 договор изначально был заключен с целью похищения принадлежащего ФИО1 автомобиля Сузуки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Суд полагает, что договор комиссии №-- от --.--.---- г. не может быть признан недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является та сделка, которая не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает отдельные отраслевые нормы, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2 хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору комиссии от --.--.---- г. №--, заключенному между ФИО1 и ООО "Виктория", суд не находит.

По требованию ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. незаключенным суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, ФИО1 ссылался на то, что он не подписывал договор купли-продажи от --.--.---- г., подпись от его имени сделана не им, а другим лицом.

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. подписан от имени ФИО1, который по договору является продавцом, и ФИО3, который по договору является покупателем. Предметом договора является продажа ФИО1 ФИО8 М.П. автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ---, VIN №-- (л.д. 49).

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от --.--.---- г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика". На разрешение экспертной организации поставлен вопрос "Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 от --.--.---- г., расположенная в левой нижней части договора ниже записи "ФИО1?".

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленного экспертом ООО «Криминалистика», электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак --- от --.--.---- г. выполнено, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия договора купли-продажи.

Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. судом принимается как допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, мотивированно, эксперт, готовившая заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В договоре купли-продажи от --.--.---- г. в графе "подпись, фамилия продавца" прописано "ФИО1", стоит подпись от его имени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Р. должен доказать, что подпись в договоре купли-продажи от его имени выполнена не им.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от --.--.---- г. подпись от его имени сделана не им, а другим лицом.

Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. сделано в вероятностной форме и не содержит утвердительного вывода о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от --.--.---- г.

С учетом приведенного суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от --.--.---- г. незаключенным, поскольку в договоре в графе "подпись, фамилия продавца" прописано "ФИО1", стоит подпись от его имени, а ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательства тому, что он не подписывал указанный договор и что подпись от его имени сделана не им, а иным лицом.

По требованию ФИО1 о возврате ему автомобиля SUZUKI SX4 с ключом, паспортом транспортного средства, о признании записи в паспорте транспортного средства серии ... ... об ФИО3 как о собственнике транспортного средства и соответствующей записи МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике недействительными суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 имел намерение продать автомобиль SUZUKI SX4, для чего он заключил с ООО "Виктория" договор комиссии от --.--.---- г. №--, по акту приема-передачи передал ООО "Виктория" указанный автомобиль вместе с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, передал ключи на автомобиль, в последующем подписал договор купли-продажи указанного автомобиля от --.--.---- г., на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО3

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, доказательств его недобросовестности как приобретателя суду не представлены, то оснований для истребования автомобиля у ФИО3 в пользу ФИО1 суд не находит. Добросовестность ФИО3 как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Одновременно суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 о признании его права собственности на автомобиль Suzuki SX4 VIN №--, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль он купил у предыдущего собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г.

Оснований считать ФИО3 недобросовестным приобретателем суд не находит, поскольку вместе с автомобилем ему были предъявлены оригиналы документов на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданы ключи на автомобиль, предъявлен договор комиссии от --.--.---- г. №--, согласно которому предыдущий собственник автомобиля ФИО1 передал автомобиль с документами на комиссионную продажу в ООО "Виктория" и договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. с подписью от имени предыдущего собственника автомобиля ФИО1, согласно которому последний продает автомобиль; при этом запретов, ограничений на право распоряжения автомобилем установлено не было. Изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ФИО1 по продаже спорного транспортного средства, в связи с чем суд находит, что ФИО9 проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его собственной воле, направленной на продажу автомобиля, о чем свидетельствует передача им автомобиля на комиссионную продажу с оригиналами документов на автомобиль, а согласно приговору умысел ФИО2 был направлен не на хищение спорного автомобиля, а на хищение денежных средств, то суд приходит об отсутствии оснований для истребования спорного имущества от последнего приобретателя ФИО3

То обстоятельство, что ООО "Виктория" в лице директора ФИО2 не вернуло ФИО1 в полном объеме денежные средства за проданный автомобиль не является основанием для возврата автомобиля от последнего приобретателя ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он имел намерение реализовать автомобиль, не лишен права требовать денежные средства с ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ФИО11 о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возврате автомобиля отказать.

Встречный иск ФИО11 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО11 на автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN №--.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 6500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.