Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-4852/2017 М-4852/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 42069 рублей, неустойки за период с 4 апреля поДД.ММ.ГГГГ в размере 43751 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Ниссан регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Тойота регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Пежо регистрационный знак № поду правлением ФИО4 в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Страховая компания виновника происшествия - АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221131 рубль, которое по мнению истца недостаточно для восстановления автомобиля. По оценке ООО «Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 263200 рублей. Претензии истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6), в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что судебная экспертиза является не объективной, поскольку экспертом были обнаружены новые повреждения.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.85), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку имеет быть место полная гибель транспортного средства истца. Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком и размером, установленной судебной экспертизой не превышает 10%. Просил взыскать расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Третье лицо ФИО8 суд пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.8-9).

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Ниссан регистрационный знак № принадлежит ФИО8, автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежит ФИО2, автомобиль Пежо регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д.98-99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО8 было установлено нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение транспортных средств (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аварком» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ВПК-А» было выполнено заключение №, согласно которого ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку доаварийная стоимость автомобиля составляет 330000 рублей, а размер восстановительных расходов составляет 401389 рублей (л.д.65-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № и приняло решение о выплате 221131 рубль (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 221131 рубль, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.83).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № с учетом износа составила 263200 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 380000 рублей (л.д.21-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате ему страхового возмещения 42069 рублей (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дало ответ, в котором отказало в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства в виду предоставления сторонами доказательств размера восстановительного ремонта, которые существенно отличались, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д.126-128).

Согласно комиссионного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № с учетом износа составляет 328200 рублей,

- доаварийная стоимость автомобиля составляет 330000 рублей,

- стоимость годных остатков составляет 94000 рублей,

- восстановление автомобиля экономически не целесообразно (л.д.133-161).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку он является собственником автомобиля Тойота регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на третьем лице ФИО8, в противном случае вред подлежит возмещению.

Суд находит, что третье лицо ФИО8 не оспаривал своей вины в происшествии.

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд находит, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что имеет быть место полная гибель транспортного средства Тойота, поскольку стоимость его восстановительного ремонта сопоставима с доаварийной стоимостью автомобиля истца. Данный вывод суда основывается на результатах комиссионной судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, ставить их под сомнение у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что является не объективной, поскольку экспертом были обнаружены новые повреждения, не опровергает выводов экспертов, поскольку транспортное средство экспертами было осмотрено и на основании натурного обследования объекта эксперты пришли к соответствующим выводам.

Суд находит, что поскольку имеет быть место полная гибель транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляет 330000 рублей и стоимостью годных остатков, которая составляет 94000 рублей. 330000 – 94000 = 236000 рублей.

Так как выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение составляет 221131 рубль, размер возмещения установленного судом составляет 236000 рублей, следовательно, разница между ними составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

При таких основаниях для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, следовательно. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что поскольку виновных действий со стороны ответчика в невыплате страхового возмещения суд не усматривает, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, следовательно, с истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ