Решение № 2-2283/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2283/2021

16MS0026-01-2021-000008-03

2.203

Дело №2- 2283/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2021 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. ООО МКК «Уралсервис» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №--, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 20 000 рублей. --.--.---- г. между ООО МКК «Уралсервис» и ООО «Зевс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требование долга по договору займа №-- от --.--.---- г. перешло к ООО «Зевс». В настоящий момент задолженность ФИО1 по договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №-- от --.--.---- г. в размере 36 663 рубля 37 копеек, из которых 20 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7 200 рублей - договорные проценты, 4263 рубля 37 копеек - проценты на сумму займа, 5 200 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Зевс» с требованиями о признании договора потребительского займа №-- от --.--.---- г. недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 не понимал значения своих действий и не руководил ими, --.--.---- г. решением Советского районного суда г. Казани он признан недееспособным.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Уралсервис».

Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Уралсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что--.--.---- г. между ООО МКК «Уралсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №--,, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей, под 438 % годовых.

Из искового заявления следует, что принятые обязательства ответчик не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 47 082 рубля 46 копеек, из которых: 20 000 рублей сумма основного долга, 7 200 рублей проценты, 8 068 рублей 76 копеек неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 11 813 рублей 70 копеек штрафные проценты.

--.--.---- г. между ООО МКК «Уралсервис» и ООО «Зевс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требование долга по договору займа №-- от --.--.---- г. перешло к ООО «Зевс».

В настоящий момент задолженность ФИО1 по договору не погашена.

При предъявлении встречного иска представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 в силу имеющегося у него психического расстройства, при заключении вышеуказанного договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из Решения Советского районного суда г.Казани от --.--.---- г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Распоряжением Главы администрации Советского района ИКМО города Казани №-- от --.--.---- г. ФИО1 назначен опекун ФИО2.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца по встречному иску о том, что при совершении сделки --.--.---- г., он в силу своего психического заболевания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была получена сумма в соответствии с договором займа 20 000 рублей.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уралсервис» денежные средства 20 000 рублей полученные при заключении договора.

Договор займа является недействительным с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать Договор потребительского займа №--, заключенный --.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» и ФИО1 недействительным с момента его заключения.

Признать Договор уступки права требования (цессии), заключенный --.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», в части передачи права требования долга по договору потребительского займа ФИО1 недействительным.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение01.07.2021