Апелляционное постановление № 22К-206/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 3/12-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия главного врача ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба не рассмотрена по существу, его конституционные права были нарушены, судом не проверено соответствие имеющейся у ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» лицензии приложению к ней, при определении предмета жалобы судом не принято во внимание, что действия сотрудников экспертного учреждения при производстве экспертизы подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, не учтено это и судом апелляционной инстанции при пересмотре 06 декабря 2023 года вынесенного в отношении его приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 является осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему прав довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило, оснований для его обязательного участия суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п.3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

В жалобе, поданной в Ивановский районный суд Ивановской области, ФИО1 просил признать незаконными действия главного врача ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, указывая, что на проведение данного вида экспертизы у медицинского учреждения отсутствовала лицензия, специалисты, оборудование и койко-места, действия главврача подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению является законным и обоснованным, поскольку главный врач не относится к предусмотренным ч.1 ст.125 УПК РФ должностным лицам, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Утверждение заявителя о наличии в действиях сотрудников экспертного учреждения признаков преступления не связано с обжалованием действий указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц относительно сообщения о преступлении, а потому не влекло принятие жалобы к рассмотрению.

Приведённые в жалобе заявителя доводы, направленные на оспаривание допустимости экспертного заключения как доказательства по уголовному делу, могут быть высказаны при обжаловании вступившего в законную силу приговора в вышестоящих судебных инстанциях в соответствии с нормами глав 471, 481 УПК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, нарушений конституционных прав заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.