Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-2105/2025 М-2105/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2839/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-003351-08

№ 2-2839/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Vezel, государственный номер <***>. (дата) в 16 часов 45 минут, в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева на проезжую часть, транспортному средству, принадлежащего истцу был причинён материальный ущерб. По данному факту была проведена проверка и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 308 800 рублей. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 308 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 395 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО5, ФИО3.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что администрация города является не надлежащим ответчиком по делу. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства занимается благоустройством территорий города. Размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в момент ДТП она управляла транспортным средством. Двигалась со скоростью 50 км/ч. Дерево начало неожиданно падать, не успела затормозить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Honda Vezel, государственный номер <***>, в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается представленной суду выпиской из государственного реестра транспортных средств.

По данному факту в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) на автомобиль истца, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес)А по (адрес) упало дерево.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что ветки дерева, которого упали на автомобиль, расположены на проезжей части.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причина сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось дерево, которое располагалось на газоне в районе (адрес)А по (адрес).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 308 800 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса не спаривался.

В соответствии с Законом РФ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся:….утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14).

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, одними из функций которого является организация благоустройства города, а также выполнение мероприятий по сохранению и развитию зеленого фонда, содержание объектов озеленения.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

В соответствии с положениями ст. 1 (п.п. 1,2) указанных Правил, настоящие Правила благоустройства территории (адрес) обязательны для исполнения при содержании территорий, зданий, строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены; проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность на территории (адрес). Правила благоустройства применяются на всей территории (адрес), за исключением случаев, установленных в пункте 3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4, 13 ч. 1 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории (адрес) и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; Содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на них, а также уход за зелеными насаждениями. Содержание территорий предусматривает комплекс работ по обследованию территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, тротуаров, озелененных территорий, парковок (парковочных мест) и других элементов благоустройства, отвечающих строительным, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.1 ст.2 Правил, к объектам благоустройства общественных территорий (адрес) относятся все разновидности общественных территорий (адрес) и территории, просматриваемые с них, в том числе озелененные территории, центры притяжения, примагистральные территории, береговые полосы водных объектов общего пользования, а также другие объекты, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании 3 п.1,2 ст. 3 указанных Правил, благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория (адрес). Организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий. В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

Администрация (адрес) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим общее управление деятельностью своих структурных подразделений и специализированных муниципальных учреждений на территории (адрес).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено дерево, явившееся причиной повреждения имущества истца, не сформирован, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку в силу требований закона обязаны нести бремя по контролю за зелеными насаждения на территории земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных и ветхих деревьев.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания в его пользу ущерба в заявленном размере с администрации (адрес).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, была произведена оплата государственной пошлины в размере 10 395 рублей, что подтверждается подлинниками квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 7 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации (адрес) (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 395 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова