Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-1407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06:30 по адресу: <адрес>-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN №, принадлежащего М.А., БМВ 520I, г.н. №, принадлежащего Т.А., и автомобиля Мерседес ФИО9 200, г.н. №, принадлежащего Э.В.. Виновником ДТП был признан ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN № № № от 17.05.16г. (страховая премия 111232 рубля)

09.02.2017г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего представила транспортное средство к осмотру представителям ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в указанный правилами срок страховое возмещение оплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ЭУ ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN № составляет 758015 рублей 59 коп., величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана досудебная претензия, ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 758 015 рублей, величину УТС в размере 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 8118386 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на представителя 15000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 8118386 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что страховое возмещение оплачено в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» действительно не оплатило ремонт автомобиля на станции, так как не признает указанное ДТП страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала на оплату страхового возмещения в размере 723 322 рубля. Разъяснила, что договором страхования № АТ-16/39160 от 17.05.16г. предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, также исключена оплата УТС.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06:30 по адресу: <адрес>-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN №, принадлежащего М.А., БМВ 520I, г.н. №, принадлежащего Т.А., и автомобиля Мерседес ФИО9 200, г.н. №, принадлежащего Э.В.. Виновником ДТП был признан ФИО7., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу оп АП.

Истец заключил договор страхования транспортного средства Тойота Камри, без гос. рег. Знака, VIN № с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 001 АТ-16/39160 от 17.05.16г. сроком на один год, страховая премия составила 111232 рублей, предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. Договором страхования не предусмотрена оплата УТС. Выгодоприобретателем по договору является истец. По условиям договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в случае наступления страхового случая обязана организовать ремонт автомобиля на станции по своему выбору. Также ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало «дополнительные расходы» и «гражданскую ответственность» истца.

В страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.02.2017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с правилами страхования, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предоставлен на осмотр автомобиль истца. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте автомобиля, денежной компенсации ремонта не поступало.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен суду отчет эксперта ЭУ ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 758015 рублей 59 коп.

Определением суда от 22.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 016/18-02 от 04 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н Б/Н в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета снижения заменяемых деталей вследствие их износа 753322 рубля 00 коп.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «РОСТЭКС» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая выводы экспертизы ООО «РОСТЭКС», ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 723322 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8118 386 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не доказала, что нарушение сроков оплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная истцом неустойка была проверена судом и признана верной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, а также с учетом того, что страховая премия по договору страхования составляла 68 849 рубля, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 68 849 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеизложенным, с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 396085 рублей 50 коп, исходя из расчета: (723 322 + 68849) / 2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 2 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В суд поступило ходатайство от ООО «РОСТЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «РОСТЭКС» сумма в размере 35000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17466 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А. неустойку в размере 68849 рублей, штраф в размере 396085 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня написания мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья