Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-1822/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.04.2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения до 01.04.2016 г., а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Одновременно, с целью исполнения данного договора между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 03.04.2013 г. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2019г. у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 630 721,05 руб., в том числе: основной долг – 172 425,40 руб., проценты – 208 295,65руб., штрафные санкции - 250 000 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 507,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики судебную корреспонденцию с извещением о месте и времени судебного заседания получили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения до 01.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила.

Пунктами 4.5-4.7 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 договор поручительства № от 03.04.2013 г.

Согласно условий указанного договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3.2 договора поручительства, предусматривающий прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не соответствует действующему законодательству, и, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 01.04.2016 года, тогда как Банк обратился в суд с иском лишь 14 января 2019 года, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, поручительство ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, предъявленные к поручителю, суд признает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно представленному истцом расчету, на 10.01.2019г. у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 630 721,05 руб., в том числе: основной долг – 172 425,40 руб., проценты – 208 295,65руб., штрафные санкции - 250 000 руб.

Сумма пени за просроченный кредит по расчетам истца составила 250 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 250 000 рублей явно несоразмерна сумме нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, штрафом и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 480 721,05 (172 425,40 + 208 295,65 + 100 000) рублей.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № № от 04.06.15 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»(<адрес> признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О настоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 9507,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 480 721,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 507,21 руб., всего 490 228,26 (четыреста девяносто тысяч двести двадцать восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова