Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1771/2018 М-1771/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2- 1794/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-002681-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, суммы пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, с продолжением начислений денежных сумм до момента фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 08.06.2013 года заключён договор займа на сумму 10 000 рублей, денежные средства не возвращены. Судебным приказом №... с ответчика взыскана сумма долга в размере 10 000 рублей, а также неустойка в размере 41 400 рублей. По условиям договора заемщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента исполнения взятого на себя обязательства. Кроме того, ответчик согласился выплачивать сумму пени по 1% за каждый просроченный день независимо от выплаты какой - либо части долга, а также выплачивать штраф в размере 1 000 рублей за каждый просроченный платеж по процентам. Истец просит взыскать денежные средства в виде процентов по договору за период с 08.06.2013 по 08.11.2015 (29 месяцев) в размере 29 000 рублей, сумму пени за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф за период с 08.07.2013 по 08.07.2014 в сумме 12 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2014 по 09.06.2015 года в размере 2 622 рубля 21 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО4, которым представлена доверенность.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом их уменьшения. Просил удовлетворить исковые требования в следующем размере: взыскать проценты по договору - 10 % от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 08.11.2015 года в размере 29 000 рублей, сумму пени за период с 10.06.2016 по 01.08.2016 года в размере 5 000 рублей (из расчета 1% (100 руб.) *50 дней), сумму штрафа в размере 12 000 рублей за период с 08.07.2013 по 08.07.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 09.06.2015 в размере 800 рублей. Представитель также просит продолжить начисление договорной неустойки, штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по договору по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической выплаты кредитору денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства по (место расположения обезличено), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом с учетом положений ст. 117 ГПК РФ отказом ответчика от получения судебного извещения и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проценты по договору займа за период с 08.06.2013 по 08.11.2015 года в размере 29 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. ... - договор займа). По условиям договора 08.06.2013 года Береговых занял у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей и обязался вернуть деньги в полном объеме через 12 месяцев до 08.06.2014 года. Ежемесячно принял на себя обязательство выплачивать по 10% от занятой денежной суммы в качестве вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж составляет 1000 рублей. Если сумма долга не будет возвращена в срок до 09.06.2014 года то заемщик согласен выплачивать сумму пени в размере 1 % за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой -либо части долга, что не освобождает от действия ст. 395 ГК РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты и сумма долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.062017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга в размере 10 000 рублей и сумма пени в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ за период с 09.06.2014 по 09.06.2016 года (л.д. ...).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора займа ФИО2 обязался ежемесячно оплачивать 10 процентов от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 10 % от суммы долга в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами.

С учетом доводов стороны истца период пользования ответчиком денежными средствами составил с 08.06.2013 о 08.11.2015, то есть 29 месяцев, в связи с чем, с учетом условий договора размер процентов составит 1000 рублей (10% от 10 000 рублей) * 29 месяцев = 29 000 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы пени за период с 10.06.2016 по 01.08.2016 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также суммы штрафа в размере 12 000 рублей за период с 08.07.2013 по 08.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы до 27.03.2014, выплачиваются пени в размере 1% за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, что также не освобождает от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору предусмотрено начисление суммы штрафа за каждый просроченный платеж в размере 1000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следует также отметить, что на правоотношения договора займа распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий договора сумма пени должна составлять 1 % от за каждый просроченный день от всей занятой суммы, то есть истцом произведен следующий расчет: период с 10.06.2016 по 01.08.2016 года (расчет произведен за 50 дней) * 100 рублей (1% от занятой суммы) = 5 000 рублей.

Судом при разрешении указанного требования принимается во внимание, что ранее истцом уже взыскана сумма пени в размере 41 400 рублей за период с 09.06.2014 по 09.06.2016 года (судебный приказ № 2-710/2018), который на сегодняшний день ответчиком не исполнен, доказательств принудительного исполнения судебного решения стороной истца не представлено, что свидетельствует о значительном увеличении суммы долга ответчика перед истцом. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что размер суммы пени исчисленной истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки значительно превышает установленную законом неустойку, при этом судом принимается во внимание, что истец не предпринимает действий по принудительному исполнению принятых на себя обязательств, исходя из периода нарушений, суд полагает необходимым уменьшить размер сумм пени до 3 000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрено начисление суммы штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж. Разрешая требование истца в указанной части, суд с учетом ранее указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, полагает необходимым снизить его размер до 100 рублей, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1200 руб.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 процента за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что, как указано в договоре, не освобождает заемщика также и «от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», определенный договором займа порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга, не содержит ссылки на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. ...). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также договорных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма займа на момент обращения истца в суд ответчиком не возвращена, то требование истца о взыскании суммы пени, штрафа и процентов по договору по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В части начисления пени до даты фактической оплаты суммы долга в размере 1%, а также штрафа 1000 руб. ежемесячно, суд полагает чрезмерно высокими, в связи с чем, сумма пени подлежит начислению на сумму долга начиная с 02.08.2016 года в размере 0,05% (1%:20) в день и подлежит начислению штраф с 09.07.2014 года за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 10000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем, их начисление по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования с учетом их уменьшения в ходе настоящего судебного заседания на сумму 46 800 рублей (29 000 руб. проценты по договору, 5 000 руб. сумма пени, 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, 12 000 руб. сумма штрафа), в связи с чем, оплате подлежит государственная пошлина в размере 1 604 руб. Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов по договору, суммы пени, штрафа, то в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.06.2013 года: проценты по договору в виде вознаграждения за период с 08.06.2013 по 08.11.2015 года в сумме 29 000 рублей, штраф за просрочку по уплате процентов за период с 08.07.2013 по 08.07.2014 года в размере 1 200 рублей, пени в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 рублей за период с 10.06.2016 по 01.08.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 рубля, итого взыскать - 34 804 рубля.

Продолжить начисление:

процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 08.06.2013 года в размере 10 % ежемесячно от суммы долга в размере 10 000 рублей начиная с 09 ноября 2015 года,

пени на сумму долга в размере 10 000 рублей начиная с 02 августа 2016 года в размере 0,05% в день,

штрафа с 09 июля 2014 за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 100 рублей до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 26 ноября 2018 года.

Судья Марамзина В.В.