Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Строганова С.И. № 33-2314/2026

№ 2-288/2025

УИД 34RS0039-01-2025-000420-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с котороым им переданы ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., под 4,75 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 35 625 руб. 00 коп. в месяц. По условиям договора сумма займа и проценты за пользованием денежными средствами должны быть возвращены не позднее 26 мая 2023 г. 18 июля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 передано еще 250 000 руб. 00 коп. С учётом изложенного общая сумма займа составила 1 000 000 руб., а проценты за пользование займом 47 500 руб. в месяц. За всё время пользования займом ФИО2 возвращено ФИО1 275 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору, неуплаченная сумма составляет 1 275 846 руб. 77 коп. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,25% от суммы займа ввиду несвоевременного возврата денежных средств, что составляет 2 127 500 руб. 00 коп. Претензия, направленная в адрес ФИО2, была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа денежных средств от 26 мая 2022 г. и дополнительному соглашению от 18 июля 2022 г., проценты по договору в размере в размере 275 846 руб. 77 коп. за период с 26 мая 2022 г. по 26 мая 2023 г., неустойку от суммы займа за период с 27 мая 2023 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 2 127 500 руб., неустойку в размере 0,25% от суммы займа за период с 24 сентября 2025 г. по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 823 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2-2022 от 26 мая 2022 г. и дополнительному соглашению от 18 июля 2022 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 26 мая 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 200 302 руб. 42 коп., неустойка в размере 800 000 руб. за период с 27 мая 2023 г. по 24 ноября 2025 г., неустойка в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с 25 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 35 003 руб. 03 коп. В остальной части требований отказано.

Также постановлено о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 819 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить в части неустойки, снизив её размер до 200 000 руб. Указывает, что своими действиям по длительному не обращению к ней с претензией о возврате долга по договору займа, а также в суд, ФИО1 способствовал увеличению размера неустойки пропорционально прошедшему времени после окончания действия договора. Также судом не учтено её материальное положение и условия проживания, в связи с чем полагала, что размер неустойки в 200 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушенного права истца.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что согласны на сумму неустойки в размере 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2-2022, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, в течение 12 календарных месяцев, то есть до 26 мая 2023 г. (пункты 1.1, 1.4 договора займа).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного договора ФИО2 надлежало выплачивать ФИО1 вознаграждение в размере 4,75% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа, что составляет 35 625 руб.

Согласно графику возврата процентов (оборотная сторона договора) датой возвращения процентов определено 26 число каждого месяца, начиная с 26 июня 2022 г. и до 26 мая 2023 г. в размере 35 625 руб., за исключением последнего месяца, когда ФИО2 надлежало возвратить ФИО1 сумму основного долга и процентов в общей сумме 785 625 руб.

Передача денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 26 мая 2026 г.

Подпунктом 4.2 пункта 4 договора предусмотрено, что в случае невозврата заёмщиком суммы займа займодавцу в срок, предусмотренный договором, заёмщик обязуется по требованию займодавца выплатить последнему в безусловном порядке неустойку в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

18 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа №2-2022 от 26 мая 2022 г., согласно которому ФИО2 получена денежная сумма 250 000 руб., итого размер основного долга увеличился до 1 000 000 руб.

Размер подлежащих уплате ФИО1 процентов остался прежним (4,75% от суммы займа ежемесячно), то есть по 11 875 руб. в месяц (от суммы 250 000 руб.), а всего 47 500 руб. ежемесячно каждого 18 числа месяца, начиная с 18 августа 2022 г. по 26 мая 2023 г., за исключением последнего платежа в мае 2023 г., когда надлежало произвести оплату основного долга и процентов в размере 1 059 756 руб. (график возврата процентов и суммы основного долга).

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что за всё время пользования суммой займа ФИО2 в счёт уплаты процентов ФИО1 передано 320 544 руб. 35 коп. Сумма основного долга и остальная часть процентов по договору уплачена истцу не была, в связи с чем 19 августа 2025 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы долга, процентов по договору и уплате неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 26 мая 2022 г. с учётом дополнительного соглашения от 18 июля 2022 г. в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 3 327 802 руб. 42 коп., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 200 302 руб. 42 коп. проценты по договору за период с 26 мая 2022 г. по 26 мая 2023 г., 2 127 500 руб. неустойка за период с 27 мая 2023 г. по 23 сентября 2025 г.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера задолженности, тот факт, что срок действия договора истек 26 мая 2023 г., а исковое заявление истцом было направлено в суд спустя более 2 лет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 200 302 руб. 42 коп., неустойку за период с 27 мая 2023 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 800 000 руб., снизив её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по договору займа и дополнительному соглашению к нему за период с 25 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, неустойки, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из представленного истцом расчета требуемой им неустойки по договору, её размер исчислен исходя из 0,25% за 850 календарных дней, в связи с чем размер неустойки за период с 27 мая 2023 г. по 23 сентября 2025 г. составляет 2 127 500 руб., при основном обязательстве в 1 000 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на материальное положение ФИО2 (является получателем пенсии), ее семейное положение (имеет на иждивении троих детей), длительность периода, прошедшего с момента нарушения прав истца до его обращения к ФИО2 с требованиями возврата денежных средств (спустя 2 года), что повлияло на размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, который не должен служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 800 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению с 800 000 руб. до 500 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а потому сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в качестве расходов по оплате государственной пошлины ФИО1, составляет 35 003 руб. 03 коп., а излишне уплаченную сумму в размере 12 819 руб. 97 коп. надлежит возвратить истцу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возврату из бюджета части государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания до 47 823 руб., а в части возвращения ФИО1 государственной пошлины в размере 12 819 руб. 97 коп. решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 мая 2023 г. по 24 ноября 2025 г., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 мая 2023 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 823 руб.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. отменить в части возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 819 руб. 97 коп.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи