Апелляционное постановление № 22-113/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-113/2019

ССудья Цурун А.В. Дело № 22-113/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 марта 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора - заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемой К.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения постановление старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

К., <.......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с которым впоследствии соединено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ.

10 января 2019 года постановлением следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

21 января 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, с постановлением старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года постановление следователя о возбуждении ходатайства оставлено без удовлетворения и вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного отдела по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Находит ошибочным вывод суда о том, что наличие у К. цели извлечение прибыли не позволяет квалифицировать её действия по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку согласно отчёту об оценке и государственному контракту, работа по оценке имущества была выполнена и подлежала оплате, в связи с чем отсутствовала цель незаконного извлечения прибыли. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки иного преступления. По мнению обвиняемой, её действия, изложенные в постановлении следователя, соответствуют обстоятельствам дела, а вывод суда об обратном ничем необоснован и немотивирован, суд не изложил каким именно обстоятельствам дела не соответствуют описанные следователем её действия.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой государственный обвинитель Ломтева И.В.указывает, что уголовное преследование К. с момента возбуждения дела осуществлялось по тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое было прекращено на основании постановления следователя от 10 января 2019 года в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Однако 7 февраля 2019 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части покушения на мошенничество было отменено, и К. вновь стала подозреваться в совершении тяжкого преступления, что не позволяет освободить её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Указанные требования закона при рассмотрении постановления старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что в нарушение законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в период с 19 по 22 июня 2018 года, являясь генеральным директором ООО «Независимая экспертная компания «Авекс», подписала от имени оценщика Д. отчёт об оценке рыночной стоимости имущества №... (автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №...), предоставляющий право на дальнейшее совершение гражданско-правовых сделок с объектом оценки, после чего 3 июля 2018 года на основании государственного контракта № 001/2018 от 11.05.2018 передала его в УФССП России по Магаданской области для дальнейшего использования в рамках исполнительного производства №..., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначения К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья обоснованно указал, что действия К., изложенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и степени её фактического участия в деянии, квалифицированном по ч.1 ст.327 УК РФ.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, и установленных судом обстоятельствах, а именно, что в течение летнего периода 2018 года по поручению ООО «Независимая экспертная компания «Авекс» О., не имея соответствующего квалификационного аттестата для подписи отчета об оценке недвижимого имущества, произвел оценку от 10 до 15 арестованных автомобилей, которые могли быть предметом оценки в рамках того же государственного контракта № 001/2018 от 11.05.2018; что С. договорился с оценщиком Д. об использовании его фамилии в отчётах об оценке и довел существо договорённости до К.; что ООО «Независимая экспертная компания «Авекс», директором которой является К. и учредителем С., является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что оставлено без внимания при вынесения постановления о прекращении 10 января 2019 года уголовного дела ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и последующей квалификации действий К. по ч.1 ст.327 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении с указанием установленных обстоятельств.

Таким образом, установив, что сведения об участии К. в совершённом преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением К. судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении К. судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов