Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-5788/2019 М-5788/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2-5049/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Н.В., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.И. к ООО «ДирекциЯ», С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Д.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «ДирекциЯ», С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ним и ООО «ДиректориЯ» заключен договор поставки № А/О-4 от (.), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 336 286,89 руб, что подтверждается УПД . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.).

До настоящего времени за ООО «ДиректориЯ» числится задолженность за поставленный товар в размере 194 432,48 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки на дату составления настоящего заявления составляет 193 981,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ним, ИП Д.И., и С.в. был заключен договор поручительства . от (.), согласно которому С.В., являясь поручителем, обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ДиректориЯ» по договору поставки № А/О-4 от (.) и возместить ИП Д.И. в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств сумму задолженности за поставленный товар согласно УПД, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; ответственность поручителя ограничивается суммой задолженности за поставленный товар и процентов по ней.

В связи с подачей иска истец понес следующие расходы: 7 084 руб. – государственная пошлина за подачу иска, что подтверждается платежными поручениями; 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг . от (.), распиской в получении денежных средств; 367,28 руб. - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела; итого судебных расходов в общей сумме 37 451,28 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «ДирекциЯ», С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д.И. задолженность по договору поставки № А/О-4 от (.) в размере 194 432,48 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № А/О-4 от (.) за период с (.) по (.) в размере 193 981,93 руб., а также начиная с (.) по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 194 432,48 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 367,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 084 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик С.В., представитель ответчика ООО «ДирекциЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что (.) между индивидуальным предпринимателем Д.И., именуемым поставщик, и ООО «ДиректориЯ», именуемым покупатель, заключен договор поставки № А/О-4, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 3.1 договора поставки датой оплаты считается дата зачисления суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 дней. Расчеты за поставленный товар производятся в порядке безналичного денежного расчета.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 336 286,89 руб., а ответчик ООО «ДиректориЯ» принял указанный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.), . от (.).

Претензий по качеству, количеству и сроку поставки товара ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором поставки № А/О-4 от (.), не предъявлено.

Однако ответчик ООО «ДиректориЯ» своевременно оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом ИП Д.И. по оплате за поставленный товар в размере 194 432,48 рублей.

Из письма ./С от (.) следует, что ответчик ООО «ДиректориЯ» признало возникшую задолженность и обязалось погасить ее в срок до (.).

Вместе с тем, в установленный срок ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, (.) между индивидуальным предпринимателем Д.И. и С.в. был заключен договор поручительства ., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поставки № А/О-4 от (.) и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств сумму задолженности за поставленный товар согласно УПД; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; ответственность поручителя ограничивается суммой задолженности за поставленный товар и процентов по ней.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(.) истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «ДиректориЯ», и по адресу регистрации поручителя С.В. претензионные письма, в которых потребовал от ответчиков исполнить взятые на себя договорами обязательства в срок до (.), однако указанные требования ответчиками так и не выполнены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ООО «ДиректориЯ» не произвел оплату поставленного товара, а претензионные требования ИП Д.И. ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 194 432,48 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. Взыскание неустойки предусмотрено также договором поставки и договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставки № А/О-4 от (.) за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени (неустойки) за период с (.) по (.) в размере 193 981,93 руб., а также начиная с (.) по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 194 432,48 руб., которые суд считает возможным удовлетворить.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Н.В. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 367,28 рублей, поскольку они подтверждены приобщенными к материалам дела копиями квитанций.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «ДирекциЯ», С.В. в пользу ИП Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Д.И. к ООО «ДирекциЯ», С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДирекциЯ», С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д.И. задолженность по договору поставки № А/О-4 от (.) в размере 194 432,48 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № А/О-4 от (.) за период с (.) по (.) в размере 193 981,93 руб., а также начиная с (.) по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 194 432,48 руб.

Взыскать с ООО «ДирекциЯ», С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д.И. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 367,28 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 084,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова