Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-3506/2019 М-3506/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность 23АА8865389 от 14.11.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по изменению разрешенного использования земельного участка, заключенного между сторонами 12.09.2014 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изменению разрешенного использования земельного участка, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования». В соответствии с договором он оплатил 50% от суммы, причитающейся за выполнение работ, что составило <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В адрес ответчика им направлялась претензия от 21.02.2017 года, однако ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, поскольку об уважительности причины неявки в судебное заседание суду сообщено не было, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о чем представитель истца не возражал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.09.2014 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изменению разрешенного использования земельного участка, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

В соответствии с договором истец оплатил 50% от суммы, причитающейся за выполнение работ, что составило <данные изъяты>.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что услуги надлежащим образом и в полном объеме ему оказаны ответчиком не были.

Так как истец произвел оплату услуг по договору в размере <данные изъяты>, а услуги предоставлены не были, ФИО2 обратился к ответчику о возврате указанной суммы, что подтверждается претензией от 21.02.2017 года, однако ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме является существенным нарушением условий договора, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, следовательно, требование о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса является правомерным.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на оказание услуг в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении договора от 12.09.2014 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 06.02.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 года по 06.02.2019 года согласно прилагаемому расчету составляют <данные изъяты>.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает переживания истца, связанные с вынужденным обращением к ответчику и последующим обращением с иском в суд и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12.09.2014 года, на выполнение работ по изменению разрешенного использования земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении тридцать дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении тридцать дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир