Решение № 2А-3492/2020 2А-3492/2020~М-2062/2020 М-2062/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-3492/2020

Дело № 2а-3492/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002055-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является выселение её, ФИО1, и её дочери ФИО Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт». 15 января 2020 года между административным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» заключен договор купли-продажи спорной комнаты, из которой ФИО1 должна быть выселена. 22 января 2020 года зарегистрировано право собственности на данную комнату. В связи с чем 5 февраля 2020 года взыскателем – Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» подано заявление об отзыве исполнительного листа. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года. 19 февраля 2020 года со счета административного истца в банке списано 5 000 рублей. Административный истец ФИО1 считает постановление от 5 февраля 2020 года незаконным, поскольку она стала собственником спорной комнаты ранее, чем было вынесено данное постановление, и взыскатель отозвал исполнительный лист о выселении. Кроме того, административный истец указывает, что находится в тяжелом имущественном положении, так как на её иждивении находится дочь, являющаяся студенткой. Административный истец имеет обязательства по ипотечному кредиту и потребительскому кредиту, оплачивает задолженность за наем и жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить её от взыскания исполнительского сбора. Также административный истец ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, поскольку о вынесении оспариваемого постановления она узнала 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, при этом уточнила заявленные требования и просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2019 года. При этом пояснила, что копию указанного постановления она по почте не получала. Узнала о том, что взыскан исполнительский сбор лишь 19 февраля 2020 года после списания денежных средств, находящихся на счете в банке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что исполнительное производство о выселении ФИО1 было возбуждено 27 сентября 2019 года. 8 октября 2019 года на личном приеме административному истцу была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и было вручено требование об исполнении решения суда. В связи с неисполнением решения суда 19 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена ФИО1 по почте простой корреспонденцией. 5 февраля 2020 года взыскателем исполнительный лист отозван, исполнительное производство о выселении окончено. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство. Административный ответчик считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, представители заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО6, а также представителем заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» ФИО7 представлены отзывы на административное исковое заявление, в котором они просят рассмотреть административное дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также представителей заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление от 19 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, указывая при этом, что узнала о вынесении данного постановления 19 февраля 2020 года. Данных о том, что административный истец узнала о данном постановлении ранее, чем в указанный срок, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд 28 февраля 2020 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии пунктом 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является выселение ФИО1 их жилого помещения – комнаты № ..., расположенной в доме ..., без предоставления другого жилого помещения.

8 октября 2019 года административному истцу ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и вручено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

В связи с неисполнением решения суда 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 просит признать данное постановление незаконным и освободить её от взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что между ней и взыскателем 15 января 2020 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как заключение вышеуказанного договора не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ни в установленный срок для добровольного исполнения, ни в установленный в требовании срок, ни на момент вынесения оспариваемого постановление исполнено не было.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая материальное положение административного истца, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 3 750 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № ..., возбужденному 5 февраля 2020 года, на сумму 1 250 рублей до размера 3 750 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.