Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-1253/2024 М-1253/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 2-1337/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001980-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.06.2024 в районе 20 часов возле подъезда её дома по адресу: ..., её укусила собака породы тибетский мастиф, собственником которой, как ей стало известно позже, является ФИО2 В результате укуса собаки она получила телесные повреждения в виде обширной рваной раны левой голени. Она длительное время проходила лечение, делала прививки от бешенства, ходила на перевязки. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за несоблюдение требований к содержанию домашних животных, в том числе к выгулу домашних животных на территории Республики Хакасия. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб 4 113 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями в части расходов на лечение согласился, требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, полагая размер компенсации чрезмерно завышенным. Факт принадлежности ему собаки, укусившей истца, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2024 в 20 часов 05 минут в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение от неизвестного лица, что в ... ФИО1 укусила собака.

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 03.06.2023 примерно в 20 часов 00 минут собака темной окраса породы «тибетский мастиф» укусила ФИО1, находившуюся возле своего дома по адресу: ... за голень левой ноги.

Из объяснений ФИО2, полученных 03.06.2024, следует, что у него имеются две собаки породы алабай и тибетский мастиф. Его собаки сделали подкоп в вольере и выбежали на улицу. Тибетский мастиф подбежал к женщине и укусил ее.

Материалы данной проверки были направлены в администрацию Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, которой 04.07.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», опрошены О., К., подтвердившие, что 03.06.2024 около 20 часов 00 минут собака породы «тибетский мастиф» у ... накинулась на ФИО1 и укусила её за ногу, после чего вызвали скорую и позвонили в полицию.

04.07.2024 материал проверки с протоколом поступили в Административную комиссию МО Усть-Абаканский район.

11.07.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 49 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17.12.2008 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.3, 2.4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Республики Хакасия, утвержденных постановлением Правительства РХ № 127 от 17.02.2023, тем самым не принял меры, допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения, садового или огородного участка, и не обеспечил безопасность жизни и здоровья ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 принадлежность ему собаки породы «тибетский мастиф» не отрицалась, как и сам факт укуса принадлежащей ему собакой ФИО1

Согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», 03.06.2024 ФИО1 поставлен диагноз «обширная рваная рана левой голени».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, в результате полученного укуса собаки, она проходила длительное лечение, делала прививки от бешенства, ходила на перевязки, понесла расходы на приобретение медикаментов, таблеток, бинтов на сумму 4 113 рублей 35 копеек, в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие их приобретение.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелась рваная рана в нижней трети левой голени, которая могла быть получена в результате укуса собаки, незадолго до обращения в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», что не исключает срока, указанного в определении - 03.06.2024. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007.

При лечении рваной раны на левой голени ей были показаны перевязки с применением лекарственных препаратов:

- раствор перекиси водорода – является антисептическим средством, обладает выраженной бактерицидной активностью (уничтожение бактерии, вирусов), вследствие чего применяется для дезинфекции ран.

- раствор хлоргексидина – является эффективным дезинфицирующим средством (средство, обладающее уничтожением и инактивацией микроорганизмов), предназначенным для защиты кожи, слизистых оболочек и поверхностей, подтвержденных инфекциям. Препарат обладает мощным бактерицидным действием.

- раствор диоксидина – антибактериальный препарат широкого спектра действия, обладает химиотерапевтической активностью при инфекциях, вызванных различными патогенными микробами, назначается для лечения инфицированных ран.

- мазь Левомеколь – лекарственный препарат обладает антимикробным и противовоспалительным действием и показан для обработки заведомо инфицированных ран, полученных в результате укуса собаки.

Лекарственный препарат Кеторол относится к нестероидным противовоспалительным препаратам, оказывает выраженное анальгезирующее действие, обладает противовоспалительным действием. При наличии болевого синдрома был показан ФИО1, но согласно представленным медицинским документам не был ей рекомендован.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Изучив представленные чеки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным событием и такими расходами, при том, что заключением экспертов доказана объективная необходимость совершения таковых.

Как следует из заключения эксперта, что препарат Кеторол не был рекомендован истцу, но учитывая поставленный ей диагноз, с учетом действия данного препарата, у суда не имеется сомнений, что данный препарат был приобретен для снятия болевого синдрома вследствие полученного укуса.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких данных, учитывая, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 произошло в результате нападения принадлежащей ФИО2 собаки, случившееся вследствие виновных действий последнего, пренебрегшего правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, при том, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленной судебно-медицинской экспертизой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, а также продолжительность её лечения, пожилой возраст истца на момент причинения, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на лечение в размере 4113,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Чеменев