Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/18 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 июня 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.03.2016 между ФИО3 и ООО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/2/3/9/4 (далее также – Договор), застройщиком по которому является ООО «ТЕКС».

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.12.2017 однокомнатную квартиру, площадью 42,3 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по Договору оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 164 040,00 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 06.03.2018.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора обязан выплатить истцу неустойку. 24.03.2018 истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 539 468,82 рублей за период с 01.04.2017 по 06.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями, ввиду изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.03.2016 между ФИО3 и ООО «ТЕКС» на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 39,8 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора от 17.03.2016, а также п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2017 к Договору составляет 3 164 040,00 рублей исходя из стоимости 74 800 рублей за кв.м. с учетом увеличения площади построенного объекта до 42,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 2.4 Договора от 17.03.2016, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, сроки окончания строительства дома ответчиком существенно нарушены, акт приема-передачи квартиры между сторонами, в нарушение п. 2.3 условий Договора, подписан 06.03.2018, период нарушения срока передачи квартиры составил 340 дней. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 06.03.2018 составляет 340 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 539 468,82 рублей, суд находит его выполненным арифметически не верно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен Договором не позднее 31.03.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 марта 2017г. по 02 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

При правильном расчете в данном случае размер неустойки будет составлять 699252,84 (3 164 040,00 х 9,75% х 340 :150) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика в судебном заседании сослался на изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017, в соответствии с которыми застройщику пришлось проводить дополнительные согласования сдачи объекта строительства с органами Росавиации, что привело к увеличению срока сдачи объекта строительства на полгода.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает в части необъективными, поскольку по условиям Договора (п.2.3) срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 11.04.2016, а срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее 31.03.2017, в связи с чем изменения градостроительного законодательства с 01.07.2017 отношения к обязательствам ответчика по настоящему Договору не имеют.

При этом, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки (539 468.82 рублей), полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, составляющий более одного года, суд полагает объективным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-

либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности. По делу с участием данного представителя проведено одно судебное заседание.

Учитывая незначительную сложность данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева