Решение № 21-1161/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 21-1161/2021

Судья ... Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ОАО «...» ФИО2 на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ОАО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи со ссылкой на новую систему контрольно-надзорного законодательства – «регуляторную гильотину».

В возражениях представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО3 указано на законность и обоснованность решения судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно пп. «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, действовавших на дату совершения административного правонарушения, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках.

Согласно материалам дела, на основании извещения о месте и времени осмотра лесосек от 7 октября 2020 года № 511 и Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения; Формы технологической карты лесосечных работ; Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» должностным лицом Тернейского филиала КГКУ «Примлес» в присутствии представителей ОАО «...», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесосеки № площадью ... га, разработанный ОАО «...» по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленной ОАО «...» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины объемом ... м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, судья районного суда, исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ОАО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ, перечётной ведомостью, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об использовании лесов ф. 1-ил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил заготовки древесины, ОАО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Федеральным Законом № 247 от 31 июля 2020 года «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» у должностных лиц Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края отсутствовали правовые основания проводить оценку соблюдения требований, содержащихся в Правилах, утвержденных приказом Минприроды РФ от 13 сентября 2016 года № 474, основан на неверном толковании норм права.

На момент выявления правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), действовали «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ» от 13 сентября 2016 г. № 474, пункт 12 «з» которых содержал требования о недопущении при заготовке древесины оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

С 1 января 2021 года действуют «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденные Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, п. 12 «з» которых также предусматривает правило – «не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке».

Таким образом, требование, нарушение которого вменено ОАО «...», содержится и в Правилах заготовки древесины, действующих с 1 января 2021 года. Следовательно, деяние по нарушению правил заготовки древесины (оставление не вывезенной древесины в установленный срок) не перестало быть административно наказуемым.

Административное наказание назначено ОАО «...» в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко