Решение № 12-391/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 19 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Хроленко А.В., представившего удостоверение № 39/1187 и ордер № 31,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением закона и несправедливым по существу, что на самом же деле в помещении ООО «Янтарьэнергосбыт она подверглась нападению со стороны сотрудников 30 июня 2017 года, когда пришла и обратилась к оператору, которая взяла у нее паспорт, распечатав выписку из лицевого счёта за 2016 – 2017, заявила, что у ФИО1 долг, с чем она не согласилась, поскольку исправно платит за электроэнергию. После оператор забрала у нее выписку, куда-то позвонила и сказала, что администратор приказала ничего не давать и никаких сверок не делать, на просьбы назвать её фамилии оператора и администратора и возвратить паспорт, который ей так и не вернули, в чем ей было отказано. Когда оператор вышла, она взяла со стола эту выписку и направилась за оператором, но неожиданно оператор набросилась на нее и рукой полезла в мою сумку, поцарапав руку и ногой ударила по ее ноге, а она оттолкнула оператора и ушла. Позже она позвонила в ООО «Янтарьэнергосбыт» и ей предложили придти для разбирательства по поводу задолженности. Когда она пришла ее задержали до приезда полиции. Разбирательство у мирового судьи велось предвзято, односторонне, все доводы мирового судьи основаны на показаниях свидетелей Каплич, ФИО3, ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Янтарьэнергосбыт», а показания свидетелей, которые являются посторонними людьми, например Асмольский, Петров суд не принял во внимание под тем предлогом, что они знакомые ФИО1 Мировым судьей было отказано в приобщении акта судебно- медицинского освидетельствования к материалам дела в котором отражено что телесные повреждения были причинены и ей и не дана этому должная оценка. Также, несмотря на утверждения сотрудников фирмы о наличии видеосъёмки этого события в помещении фирмы, видеосъёмка суду представлена не была. Просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 24 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Хроленко А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, указав на то, что свидетели обвинения со стороны потерпевшей являются ее знакомыми и коллегами, когда со стороны ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены абсолютно не заинтересованные лица, однако мировым судьей данному факту не дана должная оценка, также не дана оценка тому факту, что ФИО1 потерпевшей были причины телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав на то что обстоятельства административного правонарушения, случившегося 30 июня 2017 г. имеют свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10 Суд правильно исследовал материалы дела, переданные из ОП № 2 УМД России по г. Калининграду и признал виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свидетельские показания ФИО11 не могут быть расценены как доказательства, поскольку историю произошедшего ФИО11 рассказал со слов самой ФИО1 и на месте происшествия он отсутствовал. ФИО11 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а также снимает у нее комнату по <адрес>. Также и показания ФИО12 не могут быть расценены как доказательства, поскольку в процессе допроса он не правильно рассказал место произошедшего, а именно указал, что «Сидел напротив арки» - это невозможно, поскольку стулья в офисе ОАО «Янтарьэнергосбыт» стоят вдоль стены под окнами, т.е. на расстоянии 4-5 метров до арки. «ФИО1 стояла напротив ФИО2 в арке» - это также исключено, поскольку рабочее место ФИО2 находится в 4-5 метрах по диагонали от арки. Изложенные в жалобе доводы оснований к отмене постановления суда не содержат. Просит постановление мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2017 года, около 11.00 часов, в помещении ООО «Янтарьэнергосбыт», расположенном по <адрес>, ФИО1 схватила за волосы сотрудницу ООО «Янтарьэнергосбыт» ФИО7 и с силой потянула, а затем оцарапала лицо, чем причинила физическую боль, а также четыре ссадины области правой щеки, носогубной складки справа и подбородке, которые каждое в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 № от 10 июля 2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.14); рапортом ОД ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Калининграду от 03 июля 2017 года (л.д. 5), согласно которого в ДЧ поступило сообщение от специалиста по безопасности ООО «Янтарьэнергосбыта» о том, что ФИО1 нанесла телесные повреждении ФИО2; заявлением ФИО2 от 05 июля 2017 года (л.д. 6), в котором последняя указала о том, что ФИО1 около 11.15 часов 30 июня 2017 года причинила ей телесные повреждения; заявлением ФИО1 от 30 июня 2017 года (л.д. 9) о том, что 30 июня 2017 года находясь на рабочем месте, к ней обратилась ФИО1, которая, ведя себя агрессивно, расцарапала ей лицо; рапортом сотрудника МОВО по г.Калининграду ФИО17, согласно которому он 30 июня 2017 года в 11 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования получил сообщение о том, что по адресу ул.Дарвина д.10 в г.Калининграде сработала КТС, прибыв на место по указанному адресу к нему обратился охранник ФИО13, который пояснил, что в помещении ООО «Янтарьэнергосбыт» гражданка ФИО1 в результате конфликта с сотрудником ФИО2 поцарапала ей лицо, после чего ушла до прибытия наряда (л.д. 10); объяснениями ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении ООО «Янтарьэнергосбыт», куда в 11 часов 00 минут пришла гражданка ФИО1 и обратилась к ней по вопросу выписки по лицевому счету за 2016-2017 годы, после того как выписки были сделаны, ФИО1 стала требовать выписки за 2014 и 2015 годы, но получила отказ, поскольку изготовление данной выписки занимает определенное время, в связи с чем она предложила ФИО1 пройти за ней, но ФИО1 забежала за стойку и схватила с ее рабочего стола выписку, после замечания о том, что выписку нельзя брать, ФИО1 схватила ее за волосы и расцарапала ей лицо ногтями и забрав выписку с собой убежала (л.д. 11); объяснениями ФИО2 данных ею генеральному директору «Янтарьэнергосбыт», согласно которых ФИО1 схватила ее за волосы и расцарапала ей лицо (л.д. 17); служебной запиской ФИО14 (л.д. 17); объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 18), а также её показаниями в мировом суде, согласно которых ФИО8, в тот день находилась на своем рабочем месте, когда услышала крик кассира и увидела, как ФИО1 схватила за волосы сотрудницу ФИО7, протащила через арку и убежала, после чего она увидела кровь на лице ФИО2; объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 20), а также её показаниями в мировом суде, согласно которых она является кассиром ОАО «Янтарьэнергосбыт» и в тот день находилась на своем рабочем месте, которое находится почти напротив рабочего места ФИО2, когда увидела, как ФИО1 нанесла удар рукой по лицу ФИО2, а потом вцепилась ей в волосы. Позже она увидела кровь на лице ФИО2; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в тот день он пришел в помещение ОАО «Янтарьэнергосбыт», чтобы оформить документы, когда услышал какой-то шум и увидел, как ФИО1 вцепилась в волосы ФИО2, а ФИО7 от нее отмахивалась, затем подбежали две женщины и стали их разнимать, он увидел кровь на лице ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО2 в мировом суде о том, что 30 июня 2017 года ФИО1 схватила ее за волосы, сильно потянула, затем руками расцарапала ей лицо и убежала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей должным образом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, так и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16 на юридическую квалификацию действий не влияют, поскольку данные свидетели не были очевидцами всего конфликта, а лишь наблюдали, как потерпевшая пыталась достать из сумки ФИО1 документы, наносили ли они друг другу телесные повреждения, данные свидетели не видели.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Заявление ФИО2 написано собственноручно, при его подаче она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая причинила ФИО1 телесные повреждения, о чем имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, также правового значения для рассмотрения данной жалобы не имеет, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 24 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись