Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018(2-12421/2017;)~М-7177/2017 2-12421/2017 М-7177/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1111/2018

№ 2- 1111/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключило с ФИО1 соглашение о кредитовании № на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым предоставило ответчику кредит в размере 100 000руб. с уплатой 29,99% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 87 586,08руб., проценты 3 582,92руб., штрафы и неустойки 9 252,36руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила встречные исковые требования к АО «АЛЬФА_БАНК», просит признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась банк для получения кредитной карты, в п.1 анкеты-заявления просила рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании, а так же установить индивидуальные условия. Согласно п. 4 заявления с момента подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, клиент выразит согласие на заключение Соглашения о кредитовании. Однако Банком ФИО1 была выдана кредитная карты без предоставления Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в связи с чем, соглашение о кредитовании не подписывала, данное соглашение является незаключенным. Полученные по кредитной карте денежные средства являются неосновательным обогащением, банку полученные денежные средства возвращены с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен ст.395 ГК РФ, при этом образовалась переплата в пользу банка в размере 12 379,31руб. В связи с указанными обстоятельствами просит признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возместить судебные издержки. Заявляет о пропуске АО «АФЛЬФА-БАНК» срока исковой давности в части денежных средств, полученных до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99).

В судебном заседании ФИО1 встречные требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105,), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.106). В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «АЛЬФА-БАНК».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за получением кредитной карты, о чем имеется анкета-заявление с предложением рассмотреть возможность заключения Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, а так же установить индивидуальные условия (п.1 анкеты-заявления). Пунктом 4 заявления предусмотрено, что подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, клиент дает согласие на заключение Соглашения о кредитовании (л.д.27-28).

Согласно Уведомлению № об индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000руб. под 29,99% годовых, в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.31).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.37-42).

В судебном заседании ФИО1 требования встречного иска поддержала, пояснила, что Уведомление № об индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, банк не имеет права на получение нее процентов за пользование предоставленной суммой в размере, указанном в уведомлении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск о признании соглашения незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как на основание иска АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на Уведомлении ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях. Доводы ФИО1 о том, что данное уведомление ею не подписывалось, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Для установления подлинности подписи ФИО1 судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(18). По заключению судебной почерковедческой экспертизы, в Уведомлении № об индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени ФИО1 в строках «подпись», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1, так же цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены иным лицом (л.д.77-82). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом по первоначальному истку возражений против заключения не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1 соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, в связи с чем, данное Соглашение о кредитовании надлежит признать незаключенным.

Факт получения ФИО1 от АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по переданной кредитной карте подтверждается выпиской по счету ( л.д.17-26), ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривается. Указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежат возврату АО «АЛЬФА-БАНК» с уплатой на полученные денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ФИО1 заявлено о пропуске АО «АЛЬФА-БАНК» срока исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В суд истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «АЛЬФА-БАНК» пропущен. Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» заявления о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Следовательно, в иске о взыскании полученных до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из выписки по счету ( л.д.17-26), расчета ( л.д.94-98) следует, что полученные в пределах срока исковой давности от банка денежные средства ФИО1 были возвращены, при этом так же уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, долг ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» погашен полностью, при этом оснований для начисления на полученные денежные средства процентов в размере 29,99% годовых не имеется, поскольку по делу установлено, что договора, содержащего условие об уплате таковых процентов, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не имеется, в иске АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит отказать.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, 15 557,12руб. (л.д.68-69, 100), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска ( л.д.46).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 15 557рублней 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, всего взыскать 15 857рублней 12 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде

наложения ареста в пределах цены иска 100 421 рубль 36 копеек на имущество ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц,

принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова